Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-41021/2022[88-6830/2023-(88-44466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 21 октября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРН, земельный участок имеет площадь 2680 кв. м, при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец с целью установления местоположения границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которая при определении координат земельного участка в соответствии с требованиями законодательства обратилась к собственникам смежного земельного участка ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", для согласования границ и их установления в соответствии с правоустанавливающими документами, однако ответчик ФИО3 отказался согласовать предложенный кадастровым инженером план границ земельного участка и подписать соответствующий акт.

На основании вышеизложенного истец просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "А" в соответствии с предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 104-Э от 14 июня 2022 года вариантом;

- взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей за получение заключения кадастрового инженера ФИО9 и 50 000 рублей - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и исключил из ЕГРН сведения о его границах и координатах.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес""А" в соответствии с предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 104-Э от 14 июня 2022 года вариантом.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и кадастровых работ в размере 32 725 рублей.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2022 года в апелляционном определении от 10 октября 2022 года исправлена описка, абзац второй резолютивной части определения от 10 октября 2022 года изложен в новой редакции.

Указано: "В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО3, паспорт серия 60 04 N 084582 ФИО2, паспорт серия 60 02 N 303584, в пользу ФИО1, паспорт серия 60 05 N 193566, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, кадастровых работ, государственной пошлины в размере 32 725 рублей с каждого".

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о порядке распределения судебных расходов, ФИО3 просит отменить обжалуемое апелляционное определение с учетом определения об исправлении описки в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение обжалуется кассатором только в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом в указанной части основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также выводы эксперта о том, что реестровая ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия площадей и границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадям и границам земельных участков, определённых при графическом отображении границ земельных участков по координатам характерных точек, определенных осмотром на месте, а также данным правоустанавливающей документации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов.

При этом, судом верно указано, с учетом пояснений представителя ответчика, что, поскольку данные указанные в акте согласования границ существенно отличаются от результатов, полученных после проведения землеустроительной экспертизы, то обстоятельство, что ФИО3 не подписал акт согласования границ, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, не свидетельствует о нарушении ответчиком права ФИО1

Также судом учтено, что исправление реестровой ошибки изменяет не существующее положение заборов и иных ориентиров (межевых знаков) на местности, закрепляющих границу между земельными участками сторон, а влечет изменение лишь координат характерных точек и (или) площадей, внесенных в сведения ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявление ФИО1 рассматриваемого иска прямо не связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, сославшись на положения части 1 статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ и доказанность несения ФИО1 расходов в том размере, в котором она просит взыскать их с ответчиков, посчитав, что отказавшись подписать акт согласования границ земельного участка, ФИО10 препятствовал восстановлению прав истицы, суд апелляционной инстанции решение районного суда в обжалуемой части отменил, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение в части проверяемой судом кассационной инстанции названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истицы, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истицы со стороны ответчиков, оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: