Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4110/2023[88-10381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствии с разрешительной документацией по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком была произведена реконструкция помещения с кадастровым номером N, поскольку индивидуализирующие характеристики спорного объекта были изменены, а именно фактически в результате произведенных работ увеличена площадь помещения с 130, 1 кв. м, до 177, 5 кв. м, увеличено количество этажей помещения с 2 этажей до 3 этажей, увеличен строительный объем здания. Считает, что решение суда фактически легализует использование ответчиком объекта капитального строительства, характеристики которого изменились, без оформления в установленном законом порядке, а соответственно и без оплаты налогов на вновь построенный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью

136 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство от 15 июля 2016 N, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации, осуществлено строительство сблокированного 8-ми секционного нежилого здания коттеджного типа для временного пребывания поз. 2 (3 этап строительства).

15 августа 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, сблокированного 8-ми секционного здания коттеджного типа для временного пребывания поз. 2 (3 этап строительства), площадью 754, 6 кв. м, количество этажей 2.

Сблокированному 8-ми секционному нежилому зданию коттеджного типа для временного пребывания поз. 2 (3 этап строительства), присвоен кадастровый номер N.

Ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, с кадастровым номером N, являющееся частью сблокированного 8-ми секционного нежилого здания коттеджного типа для временного пребывания поз. 2 (3 этап строительства), без получения разрешения на строительство.

С целью объективного разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 31 марта 2022 года N земельный участок с кадастровым номером N имеет уточненную площадь 136, 0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, граница |земельного участка, с учетом требований действующего законодательства, установлена. Объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь 754, 6 кв. м, вид: здание; наименование: нежилое здание; назначение: нежилое здание, граница контура строения (здания), с учетом требований действующего законодательства РФ, установлена. Здание с кадастровым номером N фактически разделено на помещения - 8-ми самостоятельных секций, владельцем одного из которых является ответчик по делу ФИО1; информация по исследуемому помещению (параметры, кадастровый номер и т.д.) отсутствует в материалах дела. Исследуемое помещение, являющееся частью здания с кадастровым номером N, имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем, здание с кадастровым номером N и составляющая его часть - исследуемое помещение, являются объектами капитального строительства. Фактическое количество этажей исследуемого помещения, как и здания в целом - 3 этажа. Помимо существующих трех этажей, над третьим этажом помещения принадлежащего ответчику организована эксплуатируемая кровля, не являющаяся этажом (на кровле отсутствуют помещения). Площадь исследуемого помещения, рассчитанная без учета площади балконов и эксплуатируемой кровли, составляет - 130, 1 кв. м, с учетом площади балконов и эксплуатируемой кровли, составляет - 177, 5 кв. м.

Целевое назначение исследуемого объекта (помещения), с учетом набора помещений (комнат) их взаимосвязи и установленного в комнатах набора мебели, сан. технического оборудования и иных предметов быта и интерьера - для сезонного и (или) постоянного проживания членами одной семьи.

Также, экспертом установлены нарушения градостроительных норм, в части отступов от границ и противопожарных норм, в части противопожарных разрывов. Произведенные изменения, по исследуемому объекту, проведены в границах контура здания с кадастровым номером N, то есть, при производстве работ контур здания не изменился и не перемещался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, исходил из того, что реконструкция спорного объекта не нанесла вред конструктивной схеме здания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений произведенными изменениям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил выявлено не было.

Суд отметил, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешающей документацией не изменит установленные истцом и экспертом несоответствия, поскольку спорное строение было введено в эксплуатацию в виде, установленном на момент подачи искового заявления.

Также, по мнению суда первой инстанции, не обоснованы требования администрации о признании строения самовольно возведенного в части отсутствия согласия федерального органа исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в связи с нахождением земельного участка и объекта капитального строительства ответчика в водоохраной зоне Черного моря, поскольку на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию администрацией были выданы разрешения, после выдачи которых, спорный объект из одной территориальной зоны в другую не перемещался.

Кроме того, суд указал, что на момент вынесения решения суда, границы зон санитарной (горносанитарной) охраны курортов Туапсинского района не утверждены, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 14 июля 2020 года N 1943/03.2.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, резюмируя выводы суда первой инстанции указал, что обращаясь с иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления - администрация, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что решение суда фактически легализует использование ответчиком объекта капитального строительства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По выводу судов, само по себе несоблюдение градостроительных норм, в части отступов от границ, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова