Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-41171/2022[88-6913/2023-(88-44551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Василенко Дмитрию, ФИО5 о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4, Василенко Дмитрия, ФИО5 к ФИО3, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ, поворотных точек координат земельных участков, признании границы земельных участков не установленными, а площадей декларированными, определении межевой границы, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года, по кассационной жалобе ФИО4, Василенко Дмитрия, ФИО5 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО13, ФИО5, ФИО4 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО5, в котором просила восстановить межевые границы между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" согласно данным ЕГРН и обязать ФИО4, ФИО13 и ФИО5 не чинить ФИО3 в пользовании земельным участком по адресу "адрес" в границах, установленных ЕГРН; обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в установке межевого забора между земельными участками "адрес" и "адрес" в соответствии с данными ЕГРН; обязать ФИО13, ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в установке межевого забора между земельными участками "адрес" и "адрес" по "адрес" в соответствии с данными ЕГРН; взыскать с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в сумме 900 рублей и расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

ФИО4, ФИО13, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просили исключить из ЕГРН сведения об описании границ, поворотных точек координат земельных участков с кадастровым номером N по адресу "адрес" с кадастровым номером N по адресу "адрес" кадастровым номером N по адресу "адрес"; признать границы указанных земельных участков не установленными, а площади земельных участков не уточненными (декларированными), определить межевую границу между земельными участками сторон в координатах характерных точек границ земельного участка, установленных в приложении - схеме к заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по фактическим границам забора.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года отменено в части отказа ФИО3 в иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора между земельными участками.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ФИО4, ФИО13, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" в границах, установленных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе в установке забора по границам земельного участка по адресу: "адрес" установленным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскал в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО13, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого, расходы на представителя 30 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО15, ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ограждение существовало на местности и установлено предыдущим собственником. Так, ФИО3 знала, что фактически используемый ей земельный участок не соответствует площади, содержащейся в ЕГРН и договоре купли-продажи, не предъявила требование к бывшему собственнику об изменении или расторжении договора купли-продажи, либо иной компенсации, не оспорила сделку, заключенную между ней и ФИО10, как притворную. Отмечает, что собственниками смежных земельных участков и предыдущим собственником ФИО10 были согласованы и установлены новые границы смежных земельных участков, с координатами характерных поворотных точек, в соответствии с требованиями закона, по фактическому землевладению. Обращает внимание на тот факт, что указанное соглашение никем не оспорено, не отменено, не расторгнуто и имеет юридическую силу.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО13, ФИО5 просят обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО16, ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения земельного участка истца. Так, ограждение существовало на местности и установлено предыдущим собственником. ФИО3 знала, что фактически используемый ей земельный участок не соответствует площади, содержащейся в ЕГРН и договоре купли-продажи, не предъявила требование к бывшему собственнику об изменении или расторжении договора купли-продажи, либо иной компенсации, не оспорила сделку, заключенную между ней и ФИО10, как притворную. Выражают несогласие с выводами суда о том, что ФИО3 не является участником отношений, по установленному в пользу ФИО4 частному сервитуту на часть земельного участка "адрес" Отмечают, что собственниками смежных земельных участков и предыдущим собственником ФИО10 были согласованы и установлены новые границы смежных земельных участков, с координатами характерных поворотных точек, в соответствии с требованиями закона, по фактическому землевладению. Обращают внимание на тот факт, что указанное соглашение никем не оспорено, не отменено, не расторгнуто и имеет юридическую силу. Заявители жалобы указывают на то, что судом не учтены обстоятельства проезда специализированной техники к жилым домам ответчиков и третьих лиц, а также самому истцу при восстановлении границ участков по данным ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что восстановление прав одного собственника приведет к нарушению прав трех собственников смежных земельных участков. Кроме того, суд указал, что перенос забора в сторону земельного участка по адресу: "адрес", не только будет нарушать права собственников данного участка, но и в настоящее время технически невозможен.

Также суд учитывал, что в случае восстановления границ земельного участка истца и переноса забора в точках 7, 8, 9 в сторону земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4 в соответствии с ЕГРН у последнего будет отсутствовать техническая возможность не только въезда транспорта, но также и свободного прохода на земельный участок, поскольку входная калитка будет шириной не более 60 см.

Кроме того, суд отметил, что приобретая спорный земельный участок с существующим забором, истец видела фактические границы и площадь приобретаемого ею земельного участка. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец не была лишена возможности вызвать геодезистов с целью определения границ приобретаемого ею земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, чего ФИО3 сделано не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции критически оценил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение было предоставлено в материалы дела после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а также после нахождения дела в производстве суда более 6 месяцев, земельные участки сторон в установленном порядке перераспределены не были, границы земельных участков сторон, не были изменены в ЕГРН в соответствии с данным соглашением. Кроме того, земельные участки сторон в установленном порядке перераспределены не были, границы земельных участков сторон, не были изменены в ЕГРН в соответствии с данным соглашением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение, заключенное между совладельцами спорных земельных участков, было изначально не исполнимо, поскольку площадь земельного участка ФИО3 по существующим заборам составляет 275 кв. м, что менее минимального размера земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки "Муниципального образования "Город Батайск".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора между земельными участками и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО4, ФИО13, ФИО5 обязанности не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком по адресу "адрес" в границах, установленных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе в установке забора по границам земельного участка по адресу: "адрес" установленным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из отсутствия правовых оснований для сохранения положения спорного забора с фактическим уменьшением площади участка ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении межевой границы не имеется, поскольку под такими границами ФИО3 подразумевает границы по данным ЕГРН, в то время как оснований для их изменения не имеется, а требования ФИО3 по существу направлены на установку забора по этим границами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку фактическое расположение забора вокруг участка ФИО3 не соответствует границам этого участка, установленным в ЕГРН, данный забор смешен внутрь участка ФИО3 по границам, которые прилегают к границам участков "адрес", "адрес", "адрес", правовых оснований для уменьшения площади земельного участка ФИО3 ответчиками не представлено.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО13, ФИО5, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между совладельцами спорных земельных участков было изначально не исполнимо, каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ спорных земельных участков в соответствии с данным соглашением не внесено.

При этом, ссылка кассаторов на то, что в соответствии с пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что при переходе права собственности на земельный участок или жилой дом границы земельных участков установленные соглашением сохраняют свою силу, в связи с чем ФИО3 является правопреемником в данных правоотношениях, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора купли-продажи между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) продавцом каких-либо сведений о заключении данного соглашения, изменении границ и площади приобретаемого ею земельного участка покупателю не предоставлено. Более того, судом учтено, что каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ спорных земельных участков в соответствии с данным соглашением не внесено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки "Муниципального образования "Город Батайск" для зоны Ж.2 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа" установлены предельные минимальные размеры земельных участков, согласно которым минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 400 кв. м

При этом, при образовании земельного участка, расположенного в существующей застройке в целях индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности, путем перераспределения долей, раздела и возможности использования как самостоятельных земельных участков, при обязательном наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку - 300 кв. м.

Однако, согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка ФИО3 по существующим заборам составляет 275 кв. м, что менее минимального размера земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки "Муниципального образования "Город Батайск".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ФИО3 не является участником отношений по установленному в пользу ФИО4 частному сервитуту на часть земельного участка по "адрес" площадью 189 кв. м, на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного и безвозмездного) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наличие уже установленного забора с отступлением от границ, установленных в ЕГРН, на момент приобретения права собственности на земельный участок, не влияет на объем прав ФИО3, в том числе права требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиками по первоначальному иску прав истца по первоначальному иску, в связи с чем, суд частично удовлетворил заявленные ФИО3 требования.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Мотивы, по которым частично удовлетворены заявленные ФИО3 требования и отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО13, ФИО5, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя, тем самым, суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО18, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи