Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-41176/2022[88-6818/2023-(88-44454/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 9 827 400 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2015 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате судебной экспертизы, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет долга по договору займа в размере 9 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 56 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 200 рублей, по оплате судебной экспертизы - 170 000 рублей, всего взыскано 9 827 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

23 апреля 2022 года посредством почтовой связи ФИО2 подал заявление о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов поданного заявления ФИО2 представлено заключение технико-лингвистического исследования специалистов ООО "Центр Экспертных Исследований" N 333 от 1 февраля 2022 года. В соответствии с выводами заключения специалистов исследуемый объект представляет собой обрезанный на нужной высоте лист бумаги формата А4 путем воздействия на него ножа для резки бумаги. Также, в заключении специалист пришел к выводу о том, что исследуемый фрагмент листа бумаги с находящимися на нем цифровыми обозначениями и подписями неизвестных лиц при наличии присутствующей на нем информации не может являться каким-либо финансовым документов, в том числе договором займа, распиской, графиком погашения платежей (платежным графиком), так как исследуемый объект не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к перечисленным финансовым документам. Заявитель считал указанные им обстоятельства вновь открывшимися на основании положений статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем, просил пересмотреть решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанный судебный акт.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные определения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В тоже время, судами верно отмечено, что, по сути, заявитель преследует цель переоценки, представления новых доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним.

Кроме того, судами верно отмечено, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Однако, в рассматриваемом заявлении ФИО2 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 27 мая 2015 года, которое апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года отменено.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова