Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-41182/2022[88-7247/2023-(88-44890/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Фоменко Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "МОСОБЛБАНК" (далее - АО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2012 между Банком и Фоменко В.В. заключен кредитный договор N. По условиям данного договора заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 529 389, 87 руб, на срок до 08.11.2017.

Фоменко В.В. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму, а также уплатить начисленные проценты из расчета 22% годовых.

П.п. 2.5, 2.5.1 договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 14 870 руб. Кроме того, согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и процентов, заемщик принял обязательство по уплате неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день такой просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита на счет Фоменко В.В, ответчик же принятые обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года с Фоменко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 N по состоянию на 13.11.2018 по основному долгу - 127 104, 87 руб, по начисленным процентам, за период с 29.11.2017 по 19.10.2018 в размере 11 338, 28 руб, судебные расходы в размере 9 968, 86 руб. Этим же решением расторгнут кредитный договор от 08.11.2012 N, обращено взыскание на автомобиль марки KIA RIO с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму остатка основного долга начислялись по 30.09.2019. По состоянию на 14.09.2021 кредитная задолженность составила 24 975, 25 руб. (задолженность по процентам за период с 20.10.2018 по 30.09.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Фоменко В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 N в размере 24 975, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда от 5 июля 2022 года исковые требования АО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены частично, с Фоменко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 N за период с 08.11.2012 по 30.09.2019 в размере 24 055 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 921, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 5 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "МОСОБЛБАНК" к Фоменко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" просит апелляционное определение от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2012 между Банком и Фоменко В.В. заключен кредитный договор N. По условиям данного договора заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 529 389, 87 руб, на срок до 08.11.2017.

Фоменко В.В. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму, а также уплатить начисленные проценты из расчета 22% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита на счет Фоменко В.В, ответчик же принятые обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года с Фоменко В.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 N 74208 по состоянию на 13.11.2018: основной долг - 127 104, 87 руб, начисленные проценты за период с 29.11.2017 по 19.10.2018 в размере 11 338, 28 руб, судебные расходы в размере 9 968, 86 руб. Этим же решением расторгнут кредитный договор от 08.11.2012 N, обращено взыскание на автомобиль марки KIA RIO с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб.

07.02.2018 Банк выставил ответчику заключительное требование оплаты задолженности со сроком оплаты до 08.03.2018.

23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности (задолженность по процентам за период с 20.10.2018 по 30.09.2019) с Фоменко В.В, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших возражений должника.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что на момент обращения в суд, Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 20.10.2018 по 31.10.2018, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что факт неисполнения должником Фоменко В.В. договорных обязательств установлен, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 N за период с ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 24 055, 91 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, суд исходил из того, что после выставления Банком заключительного счета, со сроком оплаты до 08.03.2018, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по процентам, не совершал.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного постановления Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности, который влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, приведены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и верного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Судья: