Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-41319/2022[88-6903/2023-(88-44541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 064 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 292 рублей 01 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Договорных отношений на данный земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено право собственности на указанный земельный участок. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась и не исполняется. В этой связи, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 529 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 151 рубль 31 копейка, В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 266 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, имеет право на исключительное право предоставления земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем, максимальный размер неосновательного обогащения составляет 1, 5 % от кадастровой стоимости, но не превышает размер земельного налога. Полагает, что вывод суда о необходимости расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Организованное по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось, ввиду неявки сторон в назначенное время в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Статус" N, исходил из того, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, однако плату за пользование указанным участком не вносил.

При установленном факте использования земельного участка, невнесения ответчиком платежей за такое пользование суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 529 рублей 23 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности, период, в течение которого ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, соотношение размера задолженности размеру процентов на момент предъявления иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 рубля 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 483 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 рублей 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 рублей 16 копеек, а всего в размере 13 151 рубль 31 копейку, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен вносить оплату за использование спорным земельным участков, что не было исполнено ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения процентов, предусмотренных пп. 4 п. 1.5.1. постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" основан на неверном толковании кассатором норм материального права.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления, порядок установлен для лиц, заключивших договора аренды, между тем судами установлено отсутствие договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм действующего законодательства. Расчет задолженности судами установлен правомерно, изменению не подлежит.

Приведенный в жалобе контррасчет задолженности основывается на недействующих в спорный период показателях, учитываемых в соответствии с действовавшим законодательством в качестве базы для начисления платы за пользование земельным участком в составе публичной собственности, в связи с чем, оснований для изменения и отмены спорных судебных постановлений не имеется.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи