Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41347/2022[88-7416/2023-(88-45059/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14 судей ФИО15 ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Волгодонского районного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании межевого плана недействительным, признании принявшими наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности Заслушав доклад судьи ФИО21

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года ФИО22. отказано в удовлетворении иска к ФИО23 и ФИО24 о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании межевого плана недействительным, признании принявшими наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности; с ФИО25 взыскано в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Волгодонского районного суда от 11 мая 2022 года отменено в части разрешения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадь 1900 кв.м, по адресу: "адрес"; производство по делу в части исковых требований ФИО26 в отношении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО27, площадь 1900 кв.м, по адресу: "адрес" прекращено; в остальной части решение Волгодонского районного суда о 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО28 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято в качестве доказательства проведенная по делу экспертиза, которая вызывает сомнения, имеют место нарушения норм процессуального права: рассмотрение иска по существу в отсутствие истца при имеющемся ходатайстве об отложении считает незаконным, нарушающим право на судебную защиту.

Определением от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение решение Волгодонского районного суда от 11 мая 2022 года.

Определением от 1 февраля 2023 года рассмотрение дела отложено на 8 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Провоторова Л.А, Сеин В.Н. просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, установив, что оспариваемый истцом договор дарения от 3.11.1987 года подписан сторонами сделки, надлежащим образом удостоверен, исполнен сторонами, кроме того, сам даритель Провоторов А.Д, при жизни договор не оспаривал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании данного договора недействительным.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами действующего на момент заключения оспариваемой сделки закона ГК РСФСР, в частности статьями 135, 239, 257 ГК РСФСР, содержащим основания недействительности договора, а также требования к его форме и содержанию, а также выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Иных доказательств недействительности договора дарения от 3.11.1987 года материалы дела не сдержат.

Установив отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения к наследственному имуществу после смерти Правоторова А.Д. подаренного им при жизни по оспоренной сделке строений и земельного участка по адресу "адрес" и отсутствию, таким образом, охраняемого законом интереса к оспариванию и последующего договора купли-продажи данной недвижимости, а также отсутствию оснований для удовлетворения производных требований о признании фактически принявшими наследство и включении в наследственную массу, признании права собственности в виду отсутствия наследственного имущества.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, придя к выводу, что решение суда в неотмененной части основано на верном толковании и правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, принимая решение в неотмененной части, с которым в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права имеющееся в деле доказательства не должны оцениваться произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности и некомпетентности эксперта, давшего по делу заключение по результату назначенной судебной почерковедческой экспертизы, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор и принимая по делу решение суд первой инстанции, с чем согласился и апелляционный суд, сделал выводы об отсутствие основания для удовлетворения иска, приняв во внимание всю совокупность доказательств по делу, помимо выводов экспертизы, которые достоверно иными материалами дела не опровергнуты.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, несмотря на наличие ходатайства с его стороны об отложении судебного заседания, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно и должным образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, при этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для отложения судебного заседания.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Часть первая статьи 169 названного Кодекса допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Таким образом, рассмотрение спора по существу в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте, судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие процессуальные права Провоторова П.А, в настоящем деле которого суды апелляционной и первой инстанций указали, что он был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом этого, нельзя признать правильным довод кассационной жалобы о нарушении судом требований пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доказательства подложности договора дарения от 3.11.1987 года и фактическому принятию наследства кассатором несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Судом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы суда соответствуют им. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31