Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4156/2023[88-11051/2023]

дело N 2-199/2022

8г-4156/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2022 года по иску Тупоты Елены Алексеевны, Никишиной Дарьи Михайловны, Олефиренко Ольги Михайловны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тупоты Е.А. - Кужелевой Е.С. (доверенность от 19 мая 2021 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы

установил:

Тупота Елена Алексеевна, Никишина Дарья Михайловна, Олефиренко Ольга Михайловна (далее - истцы, Тупота Е.А, Никишина Д.М, Олефиренко О.М.) обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены - квартира, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью (без учета балкона) 70, 8 кв. м, с учетом балкона 72, 9 кв. м, жилой площадью 49, 9 кв. м, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 5 августа 2021 года, состоящую из следующих помещений: коридор площадью 9, 0 кв. м, жилая площадью 18, 2 кв. м, жилая площадью 17, 3 кв. м, ванная площадью 3, 3 кв. м, туалет площадью 1, 5 кв. м, кухня площадью 6, 7 кв. м, жилая площадью 14, 4 кв. м, шкаф площадью 0, 4 кв. м, балкон площадью 2, 1 кв. м

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления.

Кассационная жалоба мотивирована вынесением постановлений с нарушением норм материального и процессуального права. Истцами произведены самовольные действия по увеличению балконной плиты путем объединения двух балконных плит в единую плиту. Действия по изменению габаритов балкона переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, поскольку при осуществлении их устройства было произведено расширение жилого помещения, что привело к изменению параметров квартиры и жилого дома, следовательно, истцом жилого помещения произведена реконструкция здания. Самовольной реконструкцией объекта капитального строительства нарушены права третьих лиц, так как не было получено согласия на распоряжение общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Тупота Е.А, Никишина Д.М, Олефиренко О.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, дом 1, кв. 6, площадью 66, 50 кв. м, кадастровый номер 91:04:001002:136.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, для повышения комфортности проживания собственниками квартиры осуществлено переустройство в жилом помещении в 2007 году, а именно произведены следующие работы:

- устроен дверной проем в перегородке;

- демонтирован дверной блок между помещениями 3 и 1, проем заложен кирпичом, образованна ниша, в результате произведенных работ изменилась площадь помещения 1 коридора (до перепланировки 5, 45 кв. м, после перепланировки - 5, 5 кв. м);

- демонтирован дверной балконный блок между помещениями 3 и балконом, заложена часть проема на высоту 0, 9 метра, установлен оконный блок;

- в результате уточнения обмеров помещения при инвентаризации, уточнена площадь: помещения 4 ванной (до перепланировки - 2, 95 кв. м, после перепланировки - 2, 9 кв. м); помещение 5 туалета (до перепланировки - 1, 45 кв. м, после перепланировки - 1, 5 кв. м);

- выполнена консольная конструкция, которая соединила два существующих балкона, что подтверждается рабочим проектом, техническим паспортом на квартиру по состоянию на 15 ноября 2013 года, заключением экспертизы ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" о техническом возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В результате произведенных работ изменились технико-экономические показатели жилого помещения, а именно общая площадь до перепланировки - 66, 55 кв. м (без учета балконов), после перепланировки - 66, 6 кв. м (без учета балкона); - жилая площадь до перепланировки - 49, 9 кв. м, после перепланировки не изменилась - 49, 9 кв. м.

По заказу собственников жилого помещения в 2006 - 2007 годах ЧП "РЕМСПЕЦБУД - ШВДЕНЬ" разработан рабочий проект переустройства квартиры по адресу: "адрес"

12 апреля 2013 года Инспекцией PACK Украины зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ - переустройство квартиры "адрес".

6 июня 2017 года истцы обратились в департамент с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес"

Однако в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству помещения о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения истцам было отказано, что подтверждается ответом департамента от 17 июля 2017 года N 4679/48-04.04-08/17. Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 1 пункта 19 Административного регламента, по причине непредоставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых с учетом части 2 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, а также предоставленный заявителем технический паспорт помещения выполнен ООО "Украинская сервеинговая компания", что противоречит, по мнению департамента, пункту 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что осуществленные ими действия не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, полагают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем обратились за судебной защитой.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

Заключением эксперта N 2101-22/01Э от 21 января 2022 года установлено, что в квартире по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" при перепланировке проведены следующие работы:

- произведен демонтаж не несущего дверного и оконного блока между комнатой и балконом, заложена часть дверного проема на высоту 0, 9 метра, установлен оконный блок;

- произведен демонтаж части не несущей перегородки с последующей установкой дверного блока между комнатой N 2 и комнатой N 3;

- произведен демонтаж не несущего дверного блока между комнатой N 3 и коридором N 1, образовавшийся проем заложен кирпичом, в нише устроен шкаф площадью 0, 4 кв.м;

- произведен демонтаж ограждающих элементов двух балконов с их последующим объединением за счет устройства металлического каркаса между двух балконов и заливкой его бетоном (согласно проекту ШИФР Р-05-07-2006 РП, разработанному в 2007 году). Установлена ограждающая конструкция, балкон остеклен.

При проведении работ по перепланировке указанной квартиры нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, нарушений прав и законных интересов граждан не имеются, угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки указанного жилого помещения не создается, прочность, устойчивость и долговечность элементов квартиры после перепланировки соответствует существующим нормативным требованиям. Перепланировка исследуемой квартиры общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома (несущие стены) не затрагивает.

Проведенным исследованием установлено, что конструктивные элементы, подвергшиеся изменениям в результате выполненных работ, относятся только к обслуживанию и исключительно для эксплуатации квартиры N 6 по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, дом 1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 17, 25. 26, 29 ЖК РФ, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что в результате проведенной перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме не нарушаются права и законные интересы граждан и эго не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома (несущие стены), исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, Севастопольский городской суд, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что общее имущество и несущие стены жилого дома в результате перепланировки не затронуты, при выполнении предусмотренных проектом перепланировки работ соблюдены обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при проведении работ по перепланировке спорной квартиры нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, нарушений прав и законных интересов граждан не имеются, угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки указанного жилого помещения не создается, прочность, устойчивость и долговечность элементов квартиры после перепланировки соответствует существующим нормативным требованиям. Перепланировка исследуемой квартиры общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома (несущие стены) не затрагивает. Конструктивные элементы, подвергшиеся изменениям в результате выполненных работ, относятся только к обслуживанию и исключительно для эксплуатации квартиры N 6 по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, дом 1

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, департаментом не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 2101-22/01Э от 21 января 2022 года правомерно принято судебными инстанциями как допустимое доказательство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией отмечено, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной реконструкцией нарушены права третьих лиц, не получено согласия на распоряжение общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, коллегия судей апелляционной инстанции указала, что согласно выводам судебного эксперта произведенная истцами перепланировка общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома не затрагивает, конструктивные элементы, подвергшиеся изменению в результате выполненных работ, относятся только к обслуживанию, и исключительно для эксплуатации квартиры истцов, нарушений условий проживания других собственников помещений данного многоквартирного дома, не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Матвея Воронина, дом 1 от 28 июля 2021 года, согласно которому все собственники жилых помещений указанного дома дали согласие на реконструкцию, переустройство, перепланировку истцами, принадлежащей им квартиры N 6.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцами представлены доказательства о проведении в спорной квартире перепланировки и выполнении произведенных работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица и собственников спорного многоквартирного дома.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий