Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4191/2023[88-13164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна Ф.В. к Авакяну К.Р. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авакяна К.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А, судебная коллегия

установила:

Тумасян Ф.В. обратился в суд с иском к Авакяну К.Р. о причинении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 июня 2021 года истец и его семья были приглашены на свадьбу к знакомым в кафе "Рандеву", где примерно после 22-00 часов, произошел словесный конфликт между истцом и Авакяном К.Р, который перерос в рукоприкладство со стороны ответчика. Ответчик нанес удары по лицу истца, после чего тот не удержался и упал. При падении истец ударился головой, и потерял сознание.

16.06.2021 истец обратился в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в приемное отделение, расположенного по адресу "адрес", где был осмотрен врачом - нейрохирургом, ему была сделана компьютерная томография и поставлен диагноз: "данные изъяты". Также были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов в течение 2-недель.

17.06.2021 он написал заявление по данному инциденту в полицию, но в рамках рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2021, поскольку в действиях ответчика Авакян К.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как объективных данных, достоверно свидетельствующих о причинении им телесных повреждений истцу не получено, толчок был совершён в целях предотвращения более тяжких последствий в возможно возникших в результате конфликта, между Авакян К.Р. и Тумасян Ф.В.

Впоследствии истец был доставлен в больницу 04.07.2021, в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помоши города Ростова-на-Дону" в урологическое отделение, где ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция в связи с диагноз: "данные изъяты", и т.д, и извлечение стена через 10-14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог исполнят трудовую функцию с вышеуказанными обстоятельствами, он не работал.

В результате действий ответчика, истец испытывал физические и нравственны страдания, и он потерял заработок и на основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 8117 рубле 00 копеек, потраченной на лечение, взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. в счет компенсации морального вреда сумму 200000 рублей. Взыскать ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. госпошлину, заплаченную при подаче искового заявления в сумме 300 рублей. Взыскать с ответчика Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. 120000 рублей за потерянный заработок.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 марта 20 года иск Тумасяна Ф.В. к Авакяну К.Р. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тумасяна Ф.В. удовлетворены частично.

С Авакяна К.Р. в пользу Тумасяна Ф.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1300 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части иск Тумасяна Ф.В. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с Авакяна К.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Авакян К.Р. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывая, что истец в день происшествия находился в сильном алкогольном опьянении и со всеми гостями на свадьбе провоцировал конфликты. Указывает, что нет достоверных доказательств того, что именно Авакян К.Р. причинил вред здоровью Тумасяна К.Р. Кроме того, на второй день свадьбы истец присутствовал на торжестве и был в полном здравии и на плохое самочувствие не жаловался, что подтверждено свидетелями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В результате анализа представленных материалов, показаний свидетелей, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Авакяна К.Р. вступившего в конфликт с Тумасяном Ф.В, были спровоцированы в значительной мере самим Тумасяном Ф.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратурой Ростовской области выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тумасян Ф.В. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель представили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя Авакяна К.Р. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью проживания от места проведения судебного заседания и значительными временными и материальными затратами рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе подробно отразил свою правовую позицию, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 22 марта 2023 года, судебная коллегия отказала ответчику в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем Авакян К.Р. был извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ответчик осведомлен об отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А, полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 12 июня 2021 года истец и его семья были приглашены на свадьбу к знакомым в кафе "Рандеву", которое расположено по адресу: "адрес". В процессе проведения мероприятия истец и другие участники, приглашенные на свадьбу периодически выходили из кафе, в один из таких перерывов, возможно после 22-00 часов произошел словесный конфликт между истцом и Авакяном К.Р. в результате которого истцу приченены телесные повреждения.

16.06.2021 истец обратился в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в приемное отделение, расположенного по адресу "адрес". Истца осмотрел врач - нейрохирург, выписной эпикриз - от ДД.ММ.ГГГГ N где была сделана компьютерная томография, и поставлен диагноз: "данные изъяты". Также были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов в течение 2-недель.

17.06.2021 истец написал заявление в полицию о случившемся инциденте.

В рамках рассмотрения поданного заявления, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2021 от ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мясниковскому району майором полиции ФИО10, где сообщалось, что в действиях ответчика - Авакян К.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, достоверно свидетельствующих о причинении им телесных повреждений истцу не получено, толчок был совершён в целях предотвращения более тяжких последствий в возможно возникших в результате конфликта, между Авакян К.Р. и Тумасян Ф.В.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мясниковскому району майором полиции ФИО10 от 06.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП отказано ввиду отсутствия в действиях Авакяна К.Р. состава административного правонарушения.

04.07.2021 года истец обратился в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в урологическое отделение, расположенное "адрес". Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписном эпикризе указано, что ДД.ММ.ГГГГ N выполнено оперативное вмешательство, диагноз: "данные изъяты".

В материалах дела имеется постановление Мясниковского районного суда от 03.09.2021 года о признании Тумасяна Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В материалы дела представлена справка врача общей практики Краснокрымской амбулатории ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тумасян Ф.В. 14.06.2021г. обратился в амбулаторию с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, со слов пациента, его 12.06.2021 ударил по голове гражданин Авакян К.Р, в справке указано, что Тумасян Ф.В. 13.06.2021 обратился в БСМП, где ему по результатам КТ головного мозга установлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Тумасян Ф.В. с 13.06.2021 по 02.08.2021 находился на амбулаторном лечении поводу ЗЧМТ сотрясения головного мозга.

Согласно медицинской карте N МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону Тумасян Ф.В. 16.06.2021 обратился в названное лечебное учреждение. Ему было назначено; СКТ головного мозга. Согласно заключению, КТ-признаков патологических изменений костей черепа и головного мозга не выявлено. Заключительный диагноз "данные изъяты". Тумасяну Ф.В. рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства.

На вызов суда первой инстанции в качестве специалиста врача общей практики амбулатории х.Красный Крым Мясниковского района Ростовской области ФИО15, последний не явился, на запрос суда направлен письменный ответ, согласно которому разъяснено, что Тумасян Ф.В. проходил амбулаторное лечение с 13.06.2021 по 02.08.2021 с диагнозом "данные изъяты". Ему проводилась терапия назначенная неврологом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований иска Тумасяна Ф.В, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца, размер заработка, а также документов подтверждающих его временную нетрудоспособность, степень трудоспособности, принимая во внимание, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, и виновность действий ответчика в отношении истца не установлена, поскольку из представленных видеоматериалов невозможно установить, какие именно повреждения получены истцом в ходе конфликта с ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и частично удовлетворяя требования истца, установив факт причинения Авакяном К.Р. телесных повреждений Тумасяну Ф.В, а также установив данный факт доказанным, принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания, испытывая боль в результате падения, которая была причинена действиями ответчика Авакяна К.Р, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив все представленные доказательства по делу, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными медицинскими документами подтверждено наличие у истца травм, в виде ушиба, кровоподтека м/тк теменной области слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, исходя из того, что давность данных травм может быть отнесена к сроку их нанесения 12.06.2021 года, учитывая, что ответчик Авакян К.Р. в своих пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что он толкнул истца, ударив его левой рукой в шею, в связи с чем тот упал на землю, приняв во внимание, что Тумасян Ф.В. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика физической боли, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим конфликтом 12.06.2021 года и ухудшением здоровья истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств получивших надлежащую оценку при соблюдении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая согласуется с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика, по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна К.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова