Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4228/2023[88-11052/2023]

дело N 2-3371/2022

8г-4228/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОАРХИКАД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по иску Бондаренко Ульяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОАРХИКАД" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ГЕОАРХИКАД" - Грибановой Е.В. (доверенность от 6 июля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бондаренко У.С. - Василенко Е.И. (доверенность от 14 марта 2023 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ульяна Сергеевна (далее - истец, Бондаренко У.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОАРХИКАД" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с общества в пользу Бондаренко У.С. взысканы сумма оплаченного аванса по договору N 412-09/2021 от 6 сентября 2021 года в размере 92 500 руб, неустойка в размере 92 500 руб, штраф в размере 92 500 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Общество не извещалось судом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика, доказательства отправки апелляционной жалобы и приложений истцом в адрес ответчика. В суд первой инстанции были предоставлены оригиналы сообщений для установления факта действительности, представитель истца никаких возражений против представленных доказательств, в том числе копий переписки в виде сообщений на мессенджер, в течение судебного разбирательства не дал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке проектной документации (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 60 календарных дней с момента оплаты аванса предоставить истцу архитектурные решения, конструктивные решения, а также схему планировочной организации участка, а истец оплатить выполненные работы в размере 185 000 руб.

6 сентября 2021 года аванс по условиям договора в размере 92 500 рублей истцом оплачен, что подтверждается чеком.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок обязательств по производству работ по настоящему договору - 60 календарных дней, после подтверждения факта поступления оплаты и получения всех необходимых исходных данных и сведений.

Согласно пункту 4.8 договора оказание услуги подрядчиком (ООО "ГЕОАРХИКАД") о подготовке конструктивного решения возможно после завершения и согласования заказчиком (Бондаренко У.С.) работ по подготовке архитектурного решения.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в нарушение условий договора ответчиком установленные договором обязанности не выполнены, Бондаренко У.С. не переданы результаты выполненной работы (окончание работ по договору 5 ноября 2021 года).

В связи с чем Бондаренко У.С. 25 ноября 2021 года направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств (уведомление ответчиком получено 30 ноября 2021 года (почтовое отправление РПО N "данные изъяты").

Требование (претензию) истца от 25 ноября 2021 года о расторжении договора и возврате аванса ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то часть работ выполнена, а оставшиеся работы якобы приостановлены по просьбе истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом статей 307, 309, 310, 421, 432, 702, 723, 730, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Бондаренко У.С. была уведомлена о готовности части работ архитектурного решения, что доказывается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере, номер которого в качестве реквизитов заказчика (истца) указан в договоре. В материалы дела ответчиком представлены выполненные архитектурные решения "Индивидуальный двухэтажный жилой дом с не эксплуатируемой кровлей", факт выполнения подрядчиком работ подтвержден документально. Оснований для удовлетворения требований взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 92 500 руб, равно как и производных от основного долга требований, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд, приняв во внимание, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, заключил, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 1.3. договора предоставляемые заказчику работы представляют собой архитектурные решения, конструктивные решения, схему планировочной организации участка (СПОЗУ)/ Эскиз, общая концепция.

Согласно пункта 1.5. договора архитектурные решения включают в себя:

- общие данные;

- схема планировочной организации земельного участка;

- отображение фасадов;

- кладочный план;

- цветовое решение фасадов;

- поэтажные планы зданий с приведением экспликации помещений;

- разрезы здания;

- ведомость заполнения оконных и дверных проемов;

- план кровли;

- разрезы здания;

- спецификация заполнения оконных проемов;

- спецификация заполнения дверных проемов;

- экспликация отделочных материалов;

- визуализация.

Согласно пункта 1.6. конструктивные решения включают в себя:

- общие указания;

- схема расположения здания на инженерно-геологическом разрезе;

- схема фундамента, армирование, сечения;

- схема расстановки арматурных выпусков. Узлы, сечения;

- спецификация фундамента;

- схема расположения колонн и стен;

- армирование колонн и стен. Сечения, узлы;

- спецификация колонн и стен;

- схема расположения элементов перекрытия;

- балки. Узлы, сечения, армирование;

- схема армирования плиты в нижней зоне, верхней зоне зон поперечного армирования, узлы, сечения;

- спецификация плиты перекрытия;

- схема расположения элементов покрытия;

- балки. Узлы, сечения, армирование;

- схема армирования плиты в нижней зоне, верхней зоне зон поперечного армирования, узлы, сечения;

- спецификация плиты покрытия;

- парапет. Лестница. Спецификация;

- кладочные планы. Узлы, сечения. Спецификация;

- перемычки. Армирование, узлы, сечения, спецификация.

Согласно пункта 4.8. договора оказание услуги подрядчиком (ответчиком) о подготовке конструктивного решения, возможно после завершения и согласования заказчиком (истцом) работ по подготовке архитектурного решения.

Оценивая довод ответчика о том, что просрочка исполнения оставшейся части работ произошла по вине самого заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обозначенный пунктом 3.7 договора акт приемки-сдачи работ сторонами подписан не был, весь перечь услуг ответчиком не выполнен, в договорный срок отчётные материалы на бумажном носите с подписями и печатью не предоставлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, статьей 708 ГК РФ о сроках выполнения работ по договору подряда, статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, нормами Закона о защите прав потребителей заключила, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 92 500 руб, а также регламентированных пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим судебным извещением. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Кроме того общество направляло в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с приложениями не влечет отмену апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 191).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий