Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4289/2023[88-10768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокирка Елены Ивановны к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, по кассационной жалобе представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Сокирка Е.И. обратилась в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Сокирка Е.И. является участником долевой собственности в размере доли 10/70 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка "адрес". Участок находится примерно в 6, 3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На общем собрании участников долевой собственности от 12.11.2021 г. истец Сокирка Е.И. выразила свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику, о чем в протоколе общего собрания снесены соответствующие сведения. Кадастровым инженером Тарасовым Н.С. был подготовлен проект межевания земельного участка с целью выдела доли истца Сокирка Е.И. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед". Кадастровому инженеру Тарасову Н.С. поступили возражения ответчика относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка. В качестве обоснования причин несогласия с указанным в публикации местоположением возражающей стороной указано, что ответчик намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли с таким же местоположением, также местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка, выдел участка при отсутствии письменного согласия арендатора является неправомерным. Поданные ответчиком АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева возражения являются необоснованными.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Сокирка Е.И. просила суд снять возражения АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и признать согласованными местоположение и границы выделяемых земельных участков.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13.05.2022 г. исковые требования Сокирка Е.И. удовлетворены - признаны необоснованными и сняты возражения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого Сокирка Е.И. земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N согласно извещениям о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованных кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 97 (11102) от 07.12.2021 г.; признаны согласованными местоположение и границы земельного участка Сокирка Е.И. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в соответствии с проектами межевания земельных участков от 07.12.2021 г, подготовленными кадастровым инженером Тарасовым Н.С, извещения о необходимости согласовании которых опубликованы в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 97 (11102) от 07.12.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Сокирка Е.И. является участником долевой собственности в размере доли 10/70 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 6, 3 км. от ориентира по направлению на северо-восток.

12.11.2021 г. участниками общей долевой на указанный земельный участок проведено общее собрание по вопросу передачи участка в аренду АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности N 1 от 12.11.2021 г. следует, что Сокирка Е.И. (в лице представителя по доверенности) выразила свое несогласие с условиями передачи участка в аренду АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли в соответствии с порядком, установленным ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец Сокирка Е.И. обратилась к кадастровому инженеру Тарасову Н.С.

По заказу истца Сокирка Е.И. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

07.12.2021 г. в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

От представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поступили возражения относительно проекта межевания, из которых следует, что ответчик намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли с таким же местоположением, также местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка, выдел участка при отсутствии письменного согласия арендатора является неправомерным.

Согласно заключению кадастрового инженера Тарасова Н.С. направление возражений на указанное извещение, поступивших кадастровому инженеру от участника общей долевой собственности, проект межевания земельного участка считается несогласованным.

Обращаясь в суд с иском, Сокирка Е.И. указала, что возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровой учет.

Разрешая заявленные Сокирка Е.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, поскольку участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, что отражено в протоколе общего собрания от 12.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что на общем собрании собственников несогласие от имени Сокирка Е.И. выразил представитель по доверенности Заморева Е.П, которая не была наделена правом на голосование от имени истца, при этом в доверенности отсутствуют полномочия Заморевой Е.П. на участие в общем собрании с правом голосования, суд признает необоснованным, поскольку в доверенности Сокирка Е.И. уполномочила Замореву Е.П. представлять интересы во всех учреждениях и организациях по вопросу раздела, выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 458, 74 га с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", примерно в 6, 3 км. по направлению на северо-восток.

Иные приведенные представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев