Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4313/2023[88-10859/2023]

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Шахраманова А.А. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ЭмЭсАй Компьютер" на решение мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахраманов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер", в котором просил взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение своих обязательств неустойку за период с 21 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно в размере 98 826, 9 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Шахраманова А.А. взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а всего взыскано 127 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 3 750 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭмЭсАй Компьютер" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, во-первых, не исполняет решение суда по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, а, во-вторых, им подано семь исковых заявлений с аналогичным предметом и основанием, между теми же сторонами. Кроме того, ответчиком уже была выплачена неустойка истцу на общую сумму 779 809 рублей. Считает, взысканную судами неустойку несоразмерной нарушенному стороной ответчика обязательству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период гарантийного срока товара, потребитель был лишен возможности использовать технически сложный товар - ноутбук, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока. Кроме этого ноутбук "данные изъяты" имеет неустранимый недостаток. После того как товар в очередной раз товар вышел из строя и в ответ на претензии истца о возврате денежных средств и некачественного товара, от ООО "ЭмЭсАй Компьютер" получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2021, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука "данные изъяты" в размере 210 270 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере 200 000 рублей за период времени с 2 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года; неустойка в размере 2 102, 7 рублей в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда (с 14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытков по приобретению компьютерной мыши в размере 10 000 рублей; стоимость сумки для ноутбука в размере 15 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 8 000 рублей за период времени с 2 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере 8 000 рублей за период времени с 2 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года; неустойка в размере 150 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Шахраманов А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, неустойки за период с 21 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. При этом, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы неустойки, периода просрочки, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 98 826, 9 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного ООО "ЭмЭсАй Компьютер" срока осуществления выплаты и снизил ее размер до 85 000 рублей.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик несет ответственность за просрочку исполнения требований потребителя с 21 июля 2020 года по 7 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная Шахрамановым А.А, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумно и справедливо. Однако, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить её размер до 85 000 рублей.

Доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом, вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед ним.

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭмЭсАй Компьютер" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина