Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4353/2023[88-11484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к ФИО15, нотариусу нотариального округа "Харабалинский район" ФИО4 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, как опекун, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО14, нотариусу Харабалинского нотариального округа "адрес" ФИО4, в котором просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку - заявление ФИО1 от 12 февраля 2014 года об отказе от наследства;

- признать недействительными в части 5/8 долей имущества, принадлежащего в силу закона ФИО1, как нетрудоспособной, пережившей супруге: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 марта 2014 года, выданное ФИО9, на земельный участок площадью 614 кв.м и жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2014 года, выданное ФИО9, на вклад;

- признать недействительным в части 15/32 долей имущества, принадлежащего в силу закона ФИО1 (обязательная доля) свидетельство о праве на наследство по завещанию N "адрес"0 от 30 октября 2018 года, выданное ФИО10, на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок площадью 614 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО8, который 19 сентября 2013 года умер.

При жизни ФИО8 оформлено завещание на имя сына ФИО9, который стал наследником имущества после смерти ФИО8

12 февраля 2014 года ФИО1 нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имуществ, оставшегося после смерти супруга ФИО8

В заявлении также указано, что на получение свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, ФИО1 не претендует.

26 марта 2014 года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: на земельный участок площадью 614 кв.м и жилой дом с надворными постройками по указанному выше адресу, в целом.

3 апреля 2018 года ФИО9 умер.

При жизни ФИО9 составлено завещание на имя ФИО10, которой 30 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство N "адрес"0 о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Истец указывает, что на момент составления оспариваемого заявления от 12 февраля 2014 года, ФИО1 исполнилось 82 года, она страдала различными заболеваниями и впоследствии признана недееспособной, над ней установлена опека.

Полагает, что нотариус при оформлении заявления не проверила способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не потребовала справку об отсутствии заболеваний, не разъяснила ей положения закона об общем имуществе супругов, что свидетельствует о нарушениях со стороны нотариуса при оформлении заявления ФИО1 об отказе от наследства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу.

В связи со смертью ФИО1, наступившей 24 мая 2021 года, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о правопреемстве и определением от 12 января 2022 года произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника - ФИО2, который ранее представлял интересы истца в качестве законного представителя (опекуна).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года отменено в связи с нарушением правил исключительной подсудности, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области, по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО14 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

19 сентября 2013 года ФИО8 умер. При жизни, 15 ноября 2012 года, ФИО8 было составлено завещание, в котором все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему сыну ФИО9

12 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа Харабалинского района Астраханской области ФИО4 заведено наследственное дело N после смерти ФИО8

ФИО16 12 февраля 2014 года нотариусу ФИО4 подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО8

26 марта 2014 года нотариусом Харабалинского района Астраханской области ФИО4 ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

23 мая 2014 года ФИО9 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из вклада, хранящегося в Астраханском отделении N ОАО "Сбербанк России".

7 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО9 выданы свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

3 апреля 2018 года умер ФИО9

24 июля 2018 года ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 по завещанию, нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО9, состоящего из земельного участка и жилого дома по указанного выше адресу, а также денежного вклада.

30 октября 2018 года ФИО10 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, состоящего из 3/4 долей земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

14 марта 2019 года ФИО10 изменила фамилию на " ФИО14".

При этом в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживала ФИО1, которая на основании решения Харабалинского районного суда "адрес" от 16 апреля 2019 года признана недееспособной, имеющая обязательную долю в праве на наследственное имущество после смерти ФИО9 и фактически принявшая наследство.

Истец ФИО2 приходится внуком ФИО1

На основании распоряжения ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" N 376-р от 27 июня 2019 года "Об установлении опеки над недееспособной ФИО1", опекуном ФИО1 назначен ее внук ФИО2

23 мая 2021 года ФИО1 умерла, с заявлением о принятии наследства после смерти умершей к нотариусу обратился внук ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1149, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих наследственные правоотношения, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания сделки - заявления ФИО1 от 12 февраля 2014 года об отказе от наследства, недействительной.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 после смерти ее супруга ФИО8 добровольно и осознанно отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества и от выдела супружеской доли, в связи с чем, нотариусом Харабалинского нотариального округа Астраханской области ФИО4 обоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну наследодателя ФИО9 в отношении спорных земельного участка и жилого дома, вклада в целом, впоследствии после смерти ФИО9 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО17 на 3/4 доли наследственного имущества, с учетом обязательной доли ФИО1, как нетрудоспособной матери наследодателя, в связи с чем, права ФИО1 при наследовании после смерти супруга и сына, по мнению суда, не были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам представителя истца, с приведенными выводами согласилась.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на доказательствах, полученных с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от причитающейся ей доли наследства, противоречит установленным судами обстоятельствам и, основан на неверном понимании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, согласно заявлению от 12 февраля 2014 года, зарегистрированному в реестре за N1-290, отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на получение свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, не претендует.

Положениями абзаца 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от обязательной доли в наследстве только в пользу других лиц. Таким образом, отказ ФИО1 от наследства, сделанный без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, вопреки доводам жалобы, требованиям закона не противоречит и законом не запрещается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ФИО1 не указывала на отсутствие у нее доли в имуществе, приобретенном во время брака, а отказалась от данной доли, заявив об отказе от получения свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, что является ее правом.

Как следует из пояснений, данных суду нотариусом ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается нотариусами лишь по требованию этого супруга. Если переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то доля его в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу.

Таким образом, из толкования указанного заявления в совокупности с подлежащими применению нормами материального права следует, что ФИО1 отказалась как от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, так и от выдела супружеской доли, заявив об отказе от получения свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 75 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все имущество, приобретенное в период брака (земельный участок и жилой дом в целом), вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Из содержания заявления ФИО1 от 12 февраля 2014 года следует, что нотариусом разъяснено и ей понятно содержание статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 известно, что отказ от наследства является односторонней сделкой и подчиняется общим требованиям о совершении сделок, отказ от наследства универсален, бесповоротен, безусловен, не может впоследствии быть изменен или взят обратно (часть 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник, отказавшийся от части наследства, признается отказавшимся от всего наследственного имущества, наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него. Ей также известно, что отказ от принадлежащего ей права на наследство возможен только в течении 6 месяцев со дня смерти наследодателя (статья1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия подачи данного отказа по месту открытия наследства нотариусом ей разъяснены. В соответствии со статьей 44 Основ Законодательства Российской Федерации "О нотариате" текст заявления прочитан нотариусом вслух, смысл ясен, соответствует ее намерениям и волеизъявлению. Подлинность подписи ФИО1 засвидетельствована нотариусом Харабалинского района Астраханской области, которая сделана в ее присутствии.

Отказ от наследства после смерти супруга ФИО8 и от выдела супружеской доли ФИО1 произведен и принят нотариусом ФИО4 в соответствии с требованиями Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учла, что после смерти сына ФИО1 - ФИО9, наступившей 3 апреля 2018 года, нотариусом ФИО4 при выдаче ответчику ФИО14 (Ермаковой) Н.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в наследственном имуществе, оставлена открытой 1/4 доля в наследственном имуществе - спорных земельном участке и жилом доме, учитывая наличие у ФИО1 в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нетрудоспособной матери наследодателя, обязательной доли в наследстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также было учтено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО14 (Ермаковой) Н.Н, нотариусу Харабалинского нотариального округа Астраханской области ФИО4, в котором просил суд отменить свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 марта 2014 года (выданное ФИО9) и от 30 октября 2018 года (выданное ФИО10), погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО14 (Ермаковой) Н.Н. на ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" (гражданское дело N 2-22/2020).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на те же обстоятельства, которые указаны им в настоящем иске.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (гражданское дело N).

В рамках названного гражданского дела, с целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, относительно того, что ФИО1 по состоянию на дату составления заявления не понимала значения своих действий, по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Судебной коллегией Астраханского областного суда было истребовано гражданское дело N 2-22/2020, в судебном заседании 28 сентября 2022 года к материалам рассматриваемого дела приобщена копия заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 19 июня 2020 года N 625-1, составленного ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на юридически значимый период (12 февраля 2014 года) ФИО11 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным названной нормой права принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания односторонней сделки - заявления ФИО1 от 12 февраля 2014 года об отказе от наследства - недействительной, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки по отказу от наследства недействительной, и, как следствие, требований о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО9, и в последующем - ФИО10

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении спора по существу суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

Принятые по делу судебные акты в полной мере отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 3 статьи 390, статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова