Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4354/2023[88-10886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леиента А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденной прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края Постаноговой Л.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лемента А.Н. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" в котором просил восстановить его, на работе в инженерной- технической службе в должности техника на 1.0 ставку по основной работе; восстановить его ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дня с 19.03.2019 г. по 21.09.2021 г.; восстановить его личное дело в отделе кадров от клеветы, незаконных актов, рапортов которые были написаны под давлением заместителя главного врача по АХВ ФИО10 после его жалоб в прокуратуру Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 21.09.2021г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Лементе А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым Леиента А.Н. восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края в Инженерной - технической службе в должности техника на 1.0 ставку по основной работе.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Леиента А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2021 года по 20.12.2022 года в размере 229 225.55 рублей, и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11492, 25 рублей.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, что Лемента А.Н. неоднократно грубо нарушал санитарные нормы в детском медицинском учреждении и Перинатальном центре, регулярно принося в служебные помещения предметы и продукты из мусорных контейнеров города Сочи, что является недопустимым, так как соблюдение санитарных требований в лечебном учреждении имеет большое значение. Если установленные законом нормы нарушаются, это может повлечь серьезные последствия для больницы - от штрафов до административной и даже уголовной ответственности.

По фактам нарушения санитарных норм Лемента А.Н. были проведены проверки, где нашли свое подтверждение нарушения служебной дисциплины.

В возражениях на кассационную жалобу Лемента А.Н. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Ходатайство истца Лементы А.Н. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью проживания от места проведения судебного заседания и значительными временными и материальными затратами рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истец в возражениях на кассационную жалобу подробно отразил свою правовую позицию, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 22 марта 2023 года, судебная коллегия отказала Лементе А.Н. в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем он был своевременно извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, истец осведомлен об отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края Постаногову Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшую судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 19.03.2018г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Лементой А.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность техника с должностным окладом 5 521 руб.

В соответствии с п. 10 Трудового договора Лемента А.Н. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из служебных записок сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края: техника ФИО4, техника ФИО5, сантехника ФИО6, рапорта заведующего хозяйством ФИО7 (исполняющий обязанности заместителя главного врача по АХЧ) следует, что Лемента А.Н. спал на рабочем месте в рабочее время, не исполнял распоряжения и.о. заместителя главного врача по хозяйственной части, а именно отказался устранять течь конденсата в вентиляционной шахте перинатального центра, что является нарушением п.9.2, п.9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения), утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г.

В связи с поступившими служебными записками на основании приказа о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края проведено служебное разбирательство.

Работодателем предоставлено истцу уведомление о предоставление письменных объяснений по факту нарушений 04.08.2021г, которые по истечении двух дней представлены не были.

Лемента А.Н. от предоставления письменного объяснения по допущенному нарушению отказался, в связи с чем, 25.08.2021г. составлен Акт о непредставлении сотрудником объяснения по поводу допущенного нарушения.

По результатам проведения служебного разбирательства комиссия пришла к выводу о нарушении техником Лементой А.Н. трудовой дисциплины, несоблюдении должностных обязанностей, в связи с чем, за допущенные нарушения предложено применить меру дисциплинарного воздействия в виде замечания к технику Лементе А.Н, о чем составлен акт служебного расследования от 25.08.2021г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" к Лемента А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Лемента А.Н. ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на вышеуказанном приказе.

В соответствии с рапортом инженера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО8 Лемента А.Н. отказался выполнять поручения руководителя, связанные с ремонтом вентиляционной системы.

Согласно служебным запискам сотрудников ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи": техника ФИО5, сантехника ФИО6, рапорту инженера ФИО8 установлено, что Лемента А.Н. ненадлежащим образом использовал технические помещения в перинатальном центре, чем грубо нарушил нормы СанПин и нормы пожарной безопасности.

По факту данных нарушений Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края инициировано два служебных разбирательства (приказ о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем Лемента А.Н. осведомлен и ему предложено представить объяснения по факту указанных нарушений. В ответ Лементой А.Н. представлена пояснительная от 25.08.2021г.

Заключением комиссии по служебному расследованию от 26.08.2021г, работодателем установлен факт нарушения Лементой А.Н. Правил эксплуатации ПТЭТЭ п. 9.4, о чем составлен акт служебного расследования от 26.08.2021г.

По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о нарушении Лементой А.Н. санитарно-эпидемиологических требований и норм к лечебно-профилактическим учреждениям (ненадлежащее использование служебных помещений), а именно: Постановления N 4 от 28.01.2021г. главного санитарного врача РФ СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней", Постановления N 3 от 28.01.2021г. главного санитарного врача РФ СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Постановления N 44 от 24.12.2020г. главного санитарного врача РФ ССП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи товаров, выполнение работ, осуществление услуг", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", о чем составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от 30.08.2021г. Лемента А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

13.09.2021г. Лементой А.Н. вновь допущены нарушения санитарно- эпидемиологических требований и норм к лечебно-профилактическим учреждениям (ненадлежащее использование служебных помещений), о чем старшей медицинской сестрой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО9 подана служебная записка руководителю учреждения указывающая, что техник Лемента А.Н. принес на рабочее место в детскую поликлинику грязные сумки, от которых исходил зловонный запах, а на просьбу главной медицинской сестры устранить нарушения санитарно - гигиенического законодательства Лемента А.Н. отказался убрать личные вещи из медицинского учреждения.

В соответствии со служебной запиской заместителя главного врача по АХВ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО15, Лемента А.Н. неоднократно нарушал и продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические нормы лечебного учреждения.

По факту нарушения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании приказа о создании комиссии по проведению служебного разбирательства N288 от 15.09.2021г. проведено служебное разбирательство.

Работодателем предоставлено Лементе А.Н. уведомление от 15.09.2021г. о предоставление письменных объяснений по факту нарушений, в срок до 17.09.2021г.

В связи с отказом Лементы А.Н. от дачи объяснений, 17.09.2021 г. составлен акт о непредставлении сотрудником объяснения по поводу допущенного нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о систематическом нарушении Лементой А.Н. трудовой дисциплины, несоблюдение должностных обязанностей, нарушении санитарно-эпидемиологического режима, нарушении правил противопожарной безопасности, при наличии у него, имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий рекомендовано применить меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт служебного разбирательства от 17.09.2021г.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о намерении уволить техника ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края Лементу А.Н, уведомлен председатель профсоюзного комитета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Лемента А.Н. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Протоколом N 16 профсоюзного собрания работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 17.09.2021г, решение об увольнении Лемента А.Н. признано обоснованным.

Лемента А.Н. отказался от подписания уведомления от 17.09.2021г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

От подписания приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, Лемента А.Н. также отказался, в связи с чем составлен акт N 3 от 21.09.2021 г.

21.09.2021г. Лементе А.Н. представлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и медицинской книжки, на бланке которого Лемента А.Н. собственноручно написал пояснения о своем несогласии.

Приказ об увольнении, трудовая и медицинская книжка были направлены Лементе А.Н. по почте 22.09.2021г, о чем имеется квитанция почтового идентификатора.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункте основания издания приказа, вместо указанного в приказе об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ основания: решение профсоюзной организации, основанием для увольнения указан: акт служебного расследования от 17.09.2021г.

Данный приказ с повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, был направлен по почте 26.10.2021г, о чем имеется квитанция почтового идентификатора.

Обращаясь в суд с иском Лемента А.Н, указывал на свое несогласие с увольнением и на дискриминационное нарушение его трудовых прав со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для восстановления Лементы А.Н. на работе, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, ссылаясь на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и что до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вмененного ему дисциплинарного проступка. При этом, суд указал на отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности Лементы А.Н, а также указал на то, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Лемента А.Н. по основаниям пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и такое мнение профсоюзным органом было представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные стороной ответчика документы, в частности, копии актов служебного расследования, приказы, служебные записки, рапорта, а также показания свидетелей подтверждают факт нарушения трудовых обязанностей Лементой А.Н, показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными материалами дела.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие неоднократности совершения Лементой А.Н. дисциплинарных проступков, а также учитывая, что оспариваемыми приказами в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени 28 августа - 17 сентября 2021 г. в отношении работника были изданы три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, пришел к выводу о незаконности увольнения Лемента А.Н. по приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, которым отказан в удовлетворении требований Лемента А.Н. об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Устанавливая отсутствие в действиях Лементы А.Н. повторности, принимая во внимание обстоятельства того, что оспариваемыми приказами в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени 28 августа - 17 сентября 2021 г. в отношении работника были изданы три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Лементы А.Н. по приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Лемента А.Н. и восстановлении его на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступков и обстоятельства их совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится.

Кроме того, судебная коллегия находит незаконными доводы кассационной жалобы о возможности внесения в приказ об увольнении работника, спустя месяц изменений, в том числе и в части оснований, для увольнения.

Как уже отмечалось судебной коллегией, после расторжения трудового договора, стороны считаются не состоящими в трудовых отношениях, в связи с чем, все последующие приказы работодателя, касающиеся работника, после его увольнения не могут быть признаны законными и для работника не имеют юридического значения, поскольку он перестал являться стороной по трудовому договору.

В связи с указанными обстоятельствами, несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, в том числе при издании приказа об увольнении, который должен содержать обстоятельства, совершенного работником дисциплинарного проступка, а также основания (то есть сведения на которых постановлен работодателем вывод о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка), является доказательством нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении работника.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемго судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова