Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-436/2023[88-7579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права долевой собственности, аннулировании права долевой собственности, принятии наследства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 (по ордеру) ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 (по ордеру) ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать 1/6 долю в праве долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО5; включить 1/12 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО5; признать 1/24 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру обязательной долей ФИО2 в наследственном имуществе ФИО5; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю спорной квартире, признать факт принятия ФИО2 наследства в отношении наследственного имущества ФИО5, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в наследственном имуществе (1/24) в размере 78 875 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30 053 руб. 38 коп, произвести взаимозачет требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 48 821 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО6 и ФИО5 3 июля 2013 года, в период брака. 12 января 2015 года супруг подарил 5/6 долей сыну истца - ФИО11 Таким образом, 1/6 доля в спорной квартире является общим имуществом супругов. ФИО5 неоднократно уходил из дома, скитался, а после 2019 года - ушел и не вернулся. В декабре 2020 года к ФИО7, проживавшей в спорной квартире, обратилась ФИО1 и сообщила о том, что ей на основании завещания, составленного ФИО5, принадлежит 1/6 доля в праве на спорную квартиру. После получения дубликата свидетельства о смерти ФИО5, истцу стало известно, что супруг умер 10 декабря 2020 года, а в 2018 году он составил завещание на имя ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признана общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО5, по 1/12 доле каждому.

1/12 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру включена в наследственную массу после смерти ФИО5

1/24 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признана судом обязательной долей ФИО2 в наследственном имуществе ФИО5

Признан факт принятия наследства ФИО2 в отношении наследственного имущества ФИО5

За ФИО2 признано право собственности на 3/24 доли на спорную квартиру.

Доля ФИО1 в праве долевой собственности на квартиру уменьшена с 1/6 до 1/24 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО12, а также представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО13

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 по ордеру ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзацы 2, 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, место жительства ФИО1 зарегистрировано по адресу: "адрес".

Определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 на решение суда первой инстанции, на 14 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут.

Однако судебное извещение, адресованное судом апелляционной инстанции ответчику ФИО1 и содержащее в себе информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции, направлено по адресу: "адрес", то есть без указания наименования улицы (Цветочная), на которой проживает ответчик (том 3 л.д. 32) и, соответственно, не было получено ФИО1

Как следует из содержания протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, в нарушении приведенных выше норм процессуального права.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик ФИО1 не была извещена и судом первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в Ленинский районный суд "адрес", согласно которому адрес ответчика также указан судом без указания наименования улицы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 не присутствовала, судом принято заочное решение в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не учтено, что применительно к требованиям пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судами нижестоящих инстанций о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в отсутствие ответчика ФИО1 и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1 Такое нарушение является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, не входя в рассмотрение и проверку иных доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова