Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4415/2023[88-11489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на 1/3 долю наследственной массы и признании права собственности на 1/3 долю наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, подержавшей кассационную жалобу, и ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт нахождения ФИО1, 25 сентября 1958 года рождения, на иждивении у ФИО5, умершего 17 сентября 2020 года; признать истца фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО5; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО5, выданные 15 апреля 2021 года на имя ФИО2 нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированные в реестре под номерами 23/319-н/23-2021-3-361; 23/319-н/23-2021-3-362 и 23/319-H/23-2021-3-359; 23/319-Н/23-2021-3-360; прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, в виде 2/576 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Михайловское"; транспортное средство Nissan Blutbird Sylphy, 2005 года выпуска, транспортное средство ВАЗ 2104, 1985 года выпуска; права на денежные средства в ПАО Сбербанк; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, в виде 2/576 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, транспортные средства и права на денежные средства в ПАО Сбербанк; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в отношении спорных объектов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 17 сентября 2020 года умер ФИО5, с которым истец на протяжении 35 лет состояла в фактических брачных отношениях, совместно проживали в принадлежащем умершему домовладении по адресу: "адрес", в том числе на момент смерти наследодателя.

С момента достижения пенсионного возраста (25 сентября 2013 года) и до смерти ФИО5 ФИО1 находилась на иждивении наследодателя. На сегодняшний день истец продолжает проживать в домовладении по указанному выше адресу, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО5, после смерти последнего принял наследство.

По мнению истца, находясь на иждивении ФИО5, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, поскольку проживает в принадлежавшем умершему домовладении.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО5, наследником первой очереди, и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Согласно сообщению нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО12, после смерти ФИО5 открылось наследство в виде: 2/576 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Михайловское"; транспортного средства ВАЗ 2104, 1985 года выпуска; права на денежные средства в ПАО Сбербанк. Также в наследственную массу было заявлено имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, свидетельство о праве на наследство на него не выдавались.

В соответствии со справкой администрации Михайловского сельского поселения от 1 сентября 2021 года, ФИО1 с 1986 года проживала с ФИО5 в домовладении по адресу: "адрес".

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что знакомы с истцом и ответчиком. Указали, что ФИО1 проживала с ФИО5, они вели совместное хозяйство.

Согласно справке ОПФР по Краснодарскому краю от 25 марта 2022 года, ФИО5 получал в среднем в месяц от 8 000 руб. до 10 000 руб.

Из справки о выплатах ФИО1 за период с 1 января 2021 года по 6 сентября 2021 года следует, что ее ежемесячный доход составлял в среднем от 8 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец на момент смерти наследодателя имела стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой практически совпадал с размером пенсии ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что с момента достижения пенсионного возраста (с 25 сентября 2013 года) и до смерти ФИО5 (17 сентября 2020 года), ввиду малого размера собственных доходов, она находилась на его полном материальном обеспечении, и указал, что приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом не установлено доказательств того, что ФИО5 истцу оказывалась в течение года до его смерти такая помощь, которая бы являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Проживание истца совместно с наследодателем, по мнению суда, само по себе не порождает юридических последствий, поскольку установление только одного факта совместного проживания не является основанием для установления факта нахождения на иждивении наследодателя.

Разница между доходами кормильца и членом его семьи, как указал суд, сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из отсутствия доказательств того, что получаемая ФИО1 от наследодателя помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, отсутствия доказательств наличия у наследодателя дополнительных доходов, а также доказательств того, что истец получала от ФИО5 конкретное содержание в последний год его жизни.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства того, что материальная помощь ФИО5 при жизни была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова