Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4461/2023[88-10877/2023]

Дело N 88-10877/2023

УИД: 61MS0125-01-2022-000387-76

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС"" о взыскании с Михайловой Л.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михайловой Л.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года в пользу ООО "ЭОС" с должника Михайловой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", переданному по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 953, 92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769, 54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 июля 2022 года возражения Михайловой Л.А. относительно судебного приказа возвращены, поскольку поданы с пропуском процессуального срока и отсутствием доказательств уважительности данного пропуска.

В кассационной жалобе Михайлова Л.А. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе не знала, копию его не получала, поскольку по адресу прописки не проживает. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании задолженности не согласна.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа от 25 февраля 2022 года должник указала на несогласие с кредитной задолженностью. Михайлова Л.А. не имела информации о решении вопроса по взысканию с нее задолженности, в связи с чем не смогла своевременно представить свои возражения, поскольку о вынесенном судебном приказе узнала путем оповещения её через портал Госуслуг. По адресу прописки не проживает длительное время.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что Михайлова Л.А. имела возможность получить направленную ей судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако в установленный законом срок возражения не представила, уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником также не представлены.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Михайловой Л.А. о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 38). При этом судебное извещение направлено по адресу, указанному в кредитном договоре по состоянию на 2017 год, который не совпадает с актуальным место проживанием должника.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Между тем, как следует из возражений Михайловой Л.А. относительно исполнения судебного приказа, наличие кредитной задолженности она оспаривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Михайлова Л.А, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи от 25 февраля 2022 года, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право разрешить возникший с Михайловой Л.А. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина