Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-44/2023-(8Г-35422/2022)[88-3010/2023-(88-39891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса нежилого здания-гаража по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства - гаража самовольной постройкой, понуждении за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен. Признан объект капитального строительства - гараж площадью 17, 3 кв. м, (кадастровый номер N), расположенный в районе многоквартирных жилых домов N по "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Крым самовольной постройкой. Возложена обязанность на ФИО3 за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 17, 3 кв. м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов N по "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Крым, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

ФИО1, лицо, не принимающее участие в деле, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что значимым обстоятельством является наличие апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу N, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласно которого преюдиционно установлено, что гараж с кадастровым номером N, находящийся в пользовании ФИО1 и не имеющий ко мне отношения, не располагается на землях муниципалитета и что у администрации города отсутствует право на заявления иска о сносе данного гаража.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению гражданского дела - ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций установили прямо противоречащие друг другу обстоятельства, значимые для разрешения данного гражданского дела.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению гражданского дела - ФИО5 просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года, об оставлении кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 в части обжалования решения суда без рассмотрения по существу, а также об оставлении кассационной жалобы ФИО5 без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом данного иска является объект капитального строительства - гараж площадью 17, 3 кв. м, кадастровый номер N, расположенный в районе многоквартирных жилых домов N по "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Крым самовольной постройкой.

Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств того, что ФИО1 является собственником указанного гаража, суду апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств того, что спорный гараж и гараж, собственником которого является ФИО1, являются одним и тем же объектом недвижимости установлено не было.

Также суд отклонил, ссылку на судебные акты, принятые при рассмотрении гражданского дела N 2-486/2019, как на основания законности принадлежности ей гаража, поскольку в рамках указанного спора не ставился вопрос о признании прав на спорный объект недвижимости.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права ФИО1 решением суда первой инстанции не затронуты, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 в части обжалования названного апелляционного определения - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения суда - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3, также просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Вместе с тем, кассационная жалоба ФИО3 в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 ГПК, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что ФИО3 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, ФИО5 просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Изучив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Довод ФИО5 о том, что данным решением суда затронуты ее права и законные интересы, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы ФИО5, а в тексте и резолютивной части решения и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

Кроме того, следует отметить, что ссылка кассатора на то, что суд обязал снести спорный объект, который принадлежит на праве собственности ФИО5 не имеет своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть рассмотрена.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5 кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова