Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4505/2023[88-10880/2023]

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Варелджян А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года Варелджян А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года Варелджяну А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель страховой компании ссылается на отсутствие оснований для восстановления указанного процессуального срока. Приведенные Варелджяном А.С. доводы относительно пропуска им процессуального срока полагает неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования в равной степени относятся к судебным постановлением о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N N об отказе в удовлетворении требований Варелджяна А.С.

Указанное решение вступило в силу 5 мая 2021 года.

Срок для обращения в суд истек 17 июня 2021 года.

Варелджян А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара 10 июня 2022 года. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, в обоснование доводов которого, заявитель ссылается на тот факт, что решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете, что противоречит положениям Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которыми, указанный способ направления решения потребителю финансовой услуги не предусмотрен.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал указанные основания достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы истца в обоснование пропущенного процессуального срока, исходил из того, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно получить указанное решение и, как следствие, вовремя обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами, нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, согласиться с их выводами нельзя, поскольку к уважительным причинам пропуска срока более чем на 1 год, размещение решения финансового уполномоченного в личном кабинете потребителя финансовых услуг не может быть отнесено, в связи с тем, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче Варелджяном А.С. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному заявлялось ходатайство о направлении решения финансового уполномоченного исключительно посредством его размещения в личном кабинете, судами данное обстоятельство не выяснялось, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, в том числе о том, направлялось ли решение финансового уполномоченного в адрес истца иным способом (почтовым отправлением, по электронной почте), на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, связанного с восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, не устанавливались.

Суду в рассматриваемом случае следовало выяснить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронному и по почтовому адресам, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала.

Также следовало установить, имел ли истец возможность получить копию решения финансового уполномоченного ранее указанного им времени, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что за время со дня истечения срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (17 июня 2021 года) и до момента обращения в суд (10 июня 2022 года), истец, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринимал попытки получения решения финансового уполномоченного, при том, что личный кабинет на сайте не является исключительным и единственно возможным способом получения решения финансового уполномоченного, а также единственным способом связи.

Однако, районный суд уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств причин пропуска истцом срока на подачу иска в суд, на которые ссылался Варелджян А.С, в нарушение положений приведенных норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, не дана надлежащая правовая оценка всем указанным истцом доводам об уважительности причин пропуска им названного срока в совокупности с периодом (более одного года), прошедшим после принятия решения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Аверина