Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4524/2023[88-10879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское Харате И.Ю. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Харате И.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Харате И.Ю. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, затрат на изготовление акта дефекговки автомобиля в размере 5000 рублей, досудебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Харате И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харате И.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на незаконность действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку между проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизами и представленным истцом заключением имеются противоречия, которые не были устранены. Таким образом, судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывая на законность принятых по делу судебных актов, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2020, вследствие действий Хуаз М.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 г\и N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е350 4 MATIC г/н N.

Гражданская ответственность Хуаза М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Харате И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

21.12.2020 Харате И.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12.02.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

По инициативе САО "Ресо-Гарантия" экспертной организацией ООО "Трувал" подготовлено экспертное исследование N, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от 15.02.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

27.04.2021 в страховую организацию посредством почтового отправления с идентификатором N от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме осуществления выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек или организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 643 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 421 300 рублей 00 копеек.

05.05.2021 САО "Ресо-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 27.04.2021 письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

07.07.2021 Харате И.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе, проведенной в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, следует, что повреждения на транспортном средстве образованы при контакте с иными транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21102 г\и N, принадлежащем Хуазу М.Ю, в связи с чем, все заявленные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2020

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд принял заключение эксперта, по экспертизе проведенной в ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным в ООО "АВТО-АЗМ", в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что заключение ООО "АВТО-АЗМ", является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентными лицами, обладающими необходимыми для этого навыками и познаниями.

Между тем, оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, истцом при обращении в суд с иском, представлены доказательства подтверждающие необоснованность данного отказа и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Однако, уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции, недостатки допущенные судом первой инстанции не исправил, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова