Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-45/2023-(8Г-35472/2022)[88-15188/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО16 и индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N 21-67193/5010-009 от 13 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО21 от 13 июня 2021 N У-21-67193/5010-009 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО22 страхового возмещения в размере 142 651 рублей и отказать в удовлетворении требований ФИО19

Решением Советского районного суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, заявление было удовлетворено. Признано незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО20 13 июня 2021 NУ-21-67193/5010-009 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Мкртчана Гора Гайковича страхового возмещения в размере 142 651 рублей.

В кассационных жалобах ИП Ананьев Владимир Федорович и ФИО25 просят отменить судебные акты, в удовлетворении заявления "АльфаСтрахования" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 13.06.2021 N У-21-67193-5010-009 - отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом были неправильно применены нормы материального права при неверном установлении фактических обстоятельств, ссылаясь на то, что по договору цессии ФИО24 передал ИП ФИО23 право требования для цели взыскания, но без выкупа уступаемых прав и на период рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанции. А так же, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции относительно обращения к финансовому уполномоченному представляющее собой попытку ФИО26 добиться проведения повторного разрешения спорного вопроса и получения иного решения по уже рассмотренному делу и это является недопустимым.

Определениями от 13 марта 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначены к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.05.2021г. N У-21-67193/5010-009 удовлетворены частично требования ФИО31 о взыскании страхового возмещения и взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО30 страхового возмещения в размере 142 651 рублей.

Отменяя вышеуказанное решение финансового уполномоченного судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2018г. вследствие действий ФИО29 управлявшей транспортным средством марки " "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему ФИО27

Гражданская ответственность ФИО28 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024451353.

Гражданская ответственность ФИО32. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1006117988.

В АО "АльфаСтрахование" от ФИО33 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "АльфаСтрахование", признало случай страховым, осуществило в пользу ФИО34 выплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 397862.

В АО "АльфаСтрахование" от ФИО35 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/350379 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.05.2019 ФИО37 (цессионарий) переуступил право требования ФИО36 (цедент).

ИП ФИО39 в рамках заявленного страхового случая обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21949/2019 года в удовлетворении требований ИП ФИО38 отказано в полном объеме.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда 15АП-18586/2019 от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21949/2019 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2020 решение 15 Арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 18.08.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО45. отказано.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение финансового уполномоченного N У-21-67193/5010-009 от 13.06.2021 г, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО44 не имел права требования страхового возмещения в виду передачи своих прав по договору цессии от 13.05.2019 г. ИП ФИО40 о чем не было известно финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО43

Данных о том, что договор цессии, заключенный между ФИО41 и ИП ФИО42 на момент вынесения решения финансовым уполномоченным расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Спор в рамках заявленного страхового случая уже был разрешен в судебном порядке.

Ссылка ФИО55 на то, что был заключен договор инкассо- цессии, т.е. цессия для целей взыскания, не изменяет существа заключенного между ФИО47 и ИП ФИО46 договора, согласно которого произошла перемена лиц в обязательстве.

Не влияют на правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования заключен на период рассмотрения дела N А32-21949/2019 в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Обращение к финансовому уполномоченному фактически представляет собой попытку ФИО50. добиться проведения повторного разрешения спорного вопроса и получения иного решения по уже рассмотренному делу, инициированному ИП ФИО49 являющимся правопреемником ФИО51 что исходя из положений, закрепленных в ст. 44, ч. 2 статьи 61, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение к финансовому уполномоченному представляющее собой попытку ФИО48 добиться проведения повторного разрешения спорного вопроса и получения иного решения по уже рассмотренному делу является недопустимым.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для квалификации указанного договора уступки, как договора инкассо-цессии, поскольку существенные условия договора полностью соответствуют природе сделки исходя из главы 24, параграфа 1, подраздела 3 ГК РФ.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, судами правильно определено материальное право и верно установлена правовая природа договора уступки прав, так же установлены фактические обстоятельства при которых положения данного договора, на которые ссылаются податели кассационных жалоб не находит своего подтверждения исходя из его фактического содержания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание временность передачи прав по договору цессии, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Доводы кассационных жалоб повторяют содержание апелляционных жалоб, которые нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО52

Судьи ФИО53

ФИО54