Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4613/2023[88-11500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 2 113 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567, 50 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (скользкости). Так, истец, управляя автомобилем Kia Sorento, по причине неконтролируемого заноса столкнулся с автомобилем Scania. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento без учета износа составляет 2 113 500 руб, с учетом износа - 1 716 400 руб.

11 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес Государственной компании "Автодор" (далее - ГК "Автодор"), общества с ограниченной ответственностью "Объединенный оператор" (далее - ООО "Объединенный оператор") претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Требование претензии оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО "Объединенный оператор" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер N.

Согласно материалу административной проверки N 120, проведенной

Из материала административной проверки следует, что 13 января 2022 года в 20 часов 45 минут на участке 1109 км+950 метров автомобильной дороги М-4 "Дон" Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Когель 824-1, государственный регистрационный номер N-74, под управлением водителя ФИО8

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение от 13 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Scania с полуприцепом и последующий наезд на металлическое барьерное ограждение.

На момент ДТП, согласно материалам административной проверки по факту ДТП, дорожное покрытие являлось сухим, атмосферные осадки отсутствовали.

Указанное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 2 113 500 руб, с учетом износа - 1 716 400 руб.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" находится в доверительном управлении ГК "Российские автомобильные дороги".

11 июля 2016 года ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Дорожно-инвестиционная компания" заключили долгосрочное операторское соглашение N УОД-2016-686, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091, 6- км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1119, 5- км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край) (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.22 соглашения, исполнитель (ООО "Дорожно-инвестиционная компания") обязуется выполнять в соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение N 16 к соглашению) и условиями настоящего раздела соглашения, комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно, постоянно выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения на период действия соглашения после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

С целью выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119+500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319+000 (в Краснодарском крае) ООО "Дорожно-инвестиционная компания" 28 сентября 2018 года заключило договор с ООО "Объединенный оператор".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что произошедшее ДТП и повреждение принадлежащего истцу автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными противоправными действиями или бездействием ответчиков.

При этом суд указал на то, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость дорожного движения, соответствовавшую интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, что не позволило водителю обеспечить постоянный контроль за движением принадлежащего ему автомобиля и привело к столкновению с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, а затем с ограждением автомобильной дороги. То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения истцом, как водителем, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года 383-Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (пункт 6.4.1).

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (пункт 6.4.4).

Пункт 8 стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период. Согласно указанным требованиям, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

При этом стандартом установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, очередность работ определяется проектами содержания дорог.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в месте и во время совершения спорного ДТП, как верно установлено судами, ООО "Объединенный оператор" представлены выписка из журнала круглосуточного дежурства по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 1091+620-1119+500 (МУ - Самарское) в зимний период 2021-2022 г.г, и распечатки данных Глонасс дорожной техники, согласно которым участок дороги обрабатывался противогололедными реагентами в период с 18:40 часов 13 января 2022 года по 08:00 часов 14 января 2022 года двумя дорожными машинами КДМ, государственный регистрационный номер N и государственный регистрационный номер N.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками сроков устранения зимней скользкости, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее наличии на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части содержания участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба имуществу истца, материалы дела также не содержат.

Представленным стороной истца данным метеорологических наблюдений ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" на момент ДТП, а также фото- и видеоматериалы, судами дана оценка, на основании которой суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства достоверно не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги и не подтверждают факт их вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца, поскольку акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (выявленных недостатках в содержании дороги) на месте ДТП не составлялся, ответчики к административной или иной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия не привлекались. Данных о том, что обслуживание и содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, проводилось с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами, сами по себе данные метеорологических наблюдений, предоставленные ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", не свидетельствуют о наличии опасных погодных явлений и не опровергают представленные ООО "Объединенный оператор" доказательства надлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик ООО "Объединенный оператор" не доказал отсутствие его вины в причинении вреда имуществу заявителя, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку судами установлено и подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, что на момент ДТП 13 января 2022 года дорожное покрытие соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТа Р50597-2017, на нем отсутствовали снег и зимняя скользкость.

Изложенные обстоятельства подтверждены предоставленными стороной ответчика доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 128), определением от 13 января 2022 года об отказе в возбуждении административного производства, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получив копию протокола об административном правонарушении от 14 января 2022 года, заявитель, поставив свою подпись, подтверждающую получение им копии документа, не воспользовался правом указать свои замечания относительно содержания протокола, в том числе, и в отношении состояния дорожного покрытия.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова