Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4713/2023[88-11420/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска, И.о. мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск в интересах потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за пальто женское ненадлежащего качества в сумме 8178 рублей 39 копеек, законную неустойку в размере 1 % стоимости товара в сумме 6297 рублей 36 копеек, почтовые расходы - 120 рублей, расходы по оплате акта проверки качества - 2120 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф 50 % от суммы взысканной судом, 25 % направив в пользу потребителя, а 25 % в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска Краснодарского края, И.о. мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования город Новороссийск отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 января 2022 года.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с потребителя ФИО1

Уточнив требования, с учетом положений статьи 102 ГПК РФ, ИП ФИО2 просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 45 200 рублей не с потребителя, а с Управления Судебного департамента Краснодарского края за счёт средств федерального бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска, И.о. мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска, от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2022 года, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, ввиду грубого нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ИП ФИО2, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Сославшись на часть 1 статьи 88, статью 94, часть 1 статьи 98, части 1, 2 статьи 46, часть 2 статьи 46, часть 2 статьи 96, часть 1 статьи 102 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя частично, взыскав при этом судебные расходы непосредственно с ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Взыскивая судебные расходы с ФИО1, суды исходили из того, что оплата стоимости судебной экспертизы произведена ответчицей непосредственно экспертному учреждению, а не на счёт судебного департамента, в связи с чем, считать экспертизу назначенной по инициативе суда оснований не имеется. При этом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, а администрации муниципального образования город Новороссийск, действующей в её интересах, в иске отказано, по мнению суда, сумма, оплаченная эксперту, подлежит взысканию именно с потребителя.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления банка о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу администрация муниципального образования обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Судья Е.В. Иванова