Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4752/2023[88-11384/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 сентября 2019 года по договору займа передала денежные средства ответчику ФИО2 в размере 300 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался вернуть денежную сумму до 15 октября 2019 года, в качестве залога был предоставлен паспорт транспортного средства Lexus LS 460, 2007 года выпуска, кузов N N, регистрационный знак "данные изъяты". Ответчик указал, что в случае нарушения условий договора займа указанное транспортное средство переходит в собственность истца.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул, местонахождение транспортного средства, оставленного в качестве залога, истцу неизвестно.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа от 15 сентября 2019 года в размере 300 000 рублей, государственную пошлину - 6 200 рублей.

Впоследствии от сторон поступило мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 передает в собственность по вступлении определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу транспортное средство Lexus LS 460, 2007 года выпуска, кузов N N, регистрационный знак "данные изъяты", истцу ФИО1, не препятствует к переоформлению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что 3 августа 2020 года в рамках исполнительного производства от 31 июля 2020 года N-ИП произведен арест имущества должника: Lexus LS 460, 2007 года выпуска, кузов N N, как обеспечительная мера в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-24/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, а утвержденным судом мировым соглашением затрагиваются права и интересы ФИО3в рамках указанного гражданского дела, последняя просит отменить указанное определение суда об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на нахождение в производстве ЭГОСП N 1 УФССП РФ по РК исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 9 апреля 2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4, последний также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, указывая, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения затрагиваются его права, ФИО4 просит указанное определение суда отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Городской суд пришел к выводу, что заключаемое между спорящими сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом городского суда, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым судом мировым соглашением.

Как указанно кассаторами в отношении имущества, которое, согласно условиям мирового соглашения переходит к ФИО7, наложен арест в рамках исполнительного производства.

У ФИО2 имеются обязательства перед ФИО4 и ФИО3, следовательно, утверждение судом мирового соглашения затрагивает их права, что судом не установлено и проигнорировано.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом не проверялось наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова