Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4755/2023[88-10981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ААА моторс Центр", о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "Автопомощь 24", в котором просила расторгнуть договор "Шоколад" N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автопомощь 24" денежную сумму в размере 112 477 рублей 74 копейки, неустойку в размере 31 493 рубля 77 копеек, штраф, расходы 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор N "Шоколад", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопомощь 24".

Признал расторгнутым договор N "Medium", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопомощь 24"

Взыскал с ООО "Автопомощь 24" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 477 рублей 74 копейки, неустойку в размере 31 493 рубля 77 копеек, штраф в размере 71 985 рублей 75 копеек, судебные расходы 30 000 рублей.

Взыскал с ООО "Автопомощь 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4079 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автопомощь 24" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года в части взыскания неустойки отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автопомощь 24" о взыскании неустойки отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года в части взыскания штрафа изменено.

Суд взыскал с ООО "Автопомощь 24" в пользу ФИО1 штраф в размере 56 238 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автопомощь 24" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушения допущенные судом при рассмотрении данного дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также при изменении размера штрафа. Полагает, что в данном случае, ответчик по отношению к истцу является исполнителем договоров, в связи с чем, требование потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Данное требование закона, ответчиком по отношению к истцу не исполнено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 333, 779, 782, 421, 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны, в связи с чем, истец имеет возможность отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, ООО "Автопомощь 24" нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления истца о расторжении договоров. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 112 477 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от общей цены заказа.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Автопомощь 24" уплаченной суммы в размере 112 477 рублей 74 копеек, поскольку в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с ООО "Автопомощь 24" и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Автопомощь 24" в пользу ФИО1 штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и взыскании с ООО "Автопомощь 24" в размере 56 238 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с взысканным судом размером штрафа не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив, что во взыскании неустойки истцу отказано, сумма присужденных денежных средств в пользу истца составила 112 477 рублей 74 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы штрафа от указанной суммы размере 56 238 рублей 87 копеек.

Оснований к отмене апелляционного определения, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи