Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4844/2023[88-11324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даллари Д.Р. к АО "АльфаСтрахование", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "МАКС" Лавровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Даллари Д.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "МАКС", сумму страхового возмещения в размере 335 600 руб, неустойку в размере 449 704 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 506 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2022 г. исковые требования Даллари Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Даллари Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 335 600 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 12 455 руб.

Взыскал с АО "АлфаСтрахование" в пользу Даллари Д.Р. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 506 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 44 161 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 644 руб, с АО "МАКС" в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Истец и представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" Лаврову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 25 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Jaguar" с государственным номером N Порожняк М.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии РРР N, а также по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 руб, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис серии XXX N.

26 июля 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2021г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКЦ", согласно заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКЦ". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 397 руб.

17 сентября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб.

14 сентября 2021 г. в адрес АО "МАКС" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку истцом было представлено экспертное заключение ИП Аракеляна В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 629 800 руб.

25 октября 2021 г. АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований истца.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, N N, выводами которого установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Даллари Д.Р. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Также из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Страховая компания 30 апреля 2021 г. осмотрела транспортное средство, по результатам трасологического исследования установлено, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 г.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания 30 июля 2021 г. осуществила выплату в размере 1 094 000 руб.

В адрес страховой компании истцом также направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции наряду с иными доказательствами, принял во внимание рецензию на экспертизу финансового уполномоченного, предоставленную истцом и назначил судебную автотехническую экспертизу, для установления объема повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, проведение которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 3 737 500 руб, без учета износа составляет 5 138 636, 25 руб, рыночная стоимость составляет 5 524 000 руб.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак А981ММ193 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком АО "МАКС", в рамках страхового возмещения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Юг-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании АО "МАКС" страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "МАКС" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова