Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4849/2023[88-11208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N (далее - договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором и Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт. По условиям тарифа в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, были переданы Банком ООО "АМАНТ", которое в свою очередь передало их по договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименованного в ООО "Долговой центр"), ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору перешли от ООО "Долговой центр" к ООО "АЛЬТАФИНАНС" по договору цессии.

В этот же день между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" с ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 149 783 руб. 82 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 46 181 руб. 17 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 195 088 руб. 28 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 563 357 руб. 08 коп. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательств истец самостоятельно снизила сумму неустойки до 140 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и неустойкой по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 783 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 783 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований с учетом неправильного определения судами обстоятельств истечения срока исковой давности и нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что договор кредитной карты являлся пролонгированным согласно условиям предоставления кредита, поскольку ни одна из сторон об отказе от его продления не заявила. Полагает, что срок исковой давности в отношении пользования денежными средствами не истек, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по которому Банк открыл заемщику специальный карточный счет и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования 150 000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и процентов по кредиту путем внесения заемщиком ежемесячных (повременных) платежей.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик была ознакомлена с Тарифами по картам с установленным лимитом кредитования, Общими условиями кредитования.

Общими условиями кредитования карточного счета в ОАО "Московском кредитном банке" предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа (п. 4.3). Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период. Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом. Льготный платежный период - с 1 по 25 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Едиными тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10%, период действия льготных условий кредитования до 55 дней, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1% в день.

В пункте 5.1 Общих условиях кредитования картсчета в ОАО "Московский кредитный банк" указано, что Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору кредитования картсчета, в том числе при просроченной задолженности, возникшей по состоянию на две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность по возврату кредита и/или уплате процентов составляет общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 N, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 819 рублей 67 коп, последняя расходная операция по карте совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 рублей 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "АМАНТ" (цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии) N.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 195 964 рубля 99 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 149783 рубля 82 коп, сумма процентов - 46 181 рубль 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, передав права требования задолженности ответчика по договору цессии, ОАО "Московский кредитный банк" списало со своего баланса задолженность ФИО2 в размере 195 964 рублей 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору последовательно перешли от ООО "АМАНТ" к ООО "Долговой центр МКБ" (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Долговой центр"), а затем - ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АЛЬТАФИНАНС" в связи с заключением между указанными юридическими лицами договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬТАФИНАНС" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цессионарий приняла права требования к физическим лицам - должникам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ОАО "Московский кредитный банк" и должниками, в том числе и по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку очередной платеж по кредиту, подлежавший уплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесен не был, следовательно, днем, когда первоначальный кредитор ОАО "Московский кредитный банк" узнало о нарушении своих прав, являлась дата невнесения ответчиком очередного платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, с которой начина течь срок исковой давности, окончившийся по последнему повременному платежу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того о начале течения срока исковой давности ОАО "Московский кредитный банк" было осведомлено уже на момент заключения с ООО АМАНТ" договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суды правомерно учитывали, что поскольку ответчиком очередной платеж по кредитному договору, подлежавший уплате ДД.ММ.ГГГГ, внесен не был, первоначальный кредитор ОАО "Московский кредитный банк" узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и с данного числа начал течь срок исковой давности, истекший по последнему повременному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путем признания долга ответчиком или подачи заявления о вынесении судебного приказа правопрдшественниками кредитора, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор являлся пролонгированным согласно условиям предоставления кредита, поскольку ни одна из сторон об отказе от его продления не заявила, правомерно были сочтены несостоятельными и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Условиями кредитного договора и общими условиями кредитования картсчета предусмотрено, что лимит кредитования - это максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в Банке, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, которым она воспользовалась и обязалась его погасить в течение 24 месяцев, между тем сведений об изменении банком суммы лимита по истечении срока кредитования, в материалы дела не представлено.

Пролонгация срока действия лимита кредитования не изменяла срока исполнения обязательств по ежемесячным повременным платежам, подлежавших внесению в течение 24-х месяцев в размере по 10% от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Судом второй инстанции верно отмечалось, что иное понимание условий пролонгации свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательства и не соответствовало бы условиям гражданского оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию подателя жалобы при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: