Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4934/2023[88-10901/2023]

дело N 2-114/2019

8г-4934/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чикнизова Михаила Шотовича, Иянидиса Эдисона Константиновича, Романишко Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову Михаилу Шотовичу, Романишко Екатерине Сергеевне, Иянидис Эдисону Константиновичу о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Иянидиса Э.К. и Романишко Е.С. - Цветкова А.В. (ордер N 229 от 23 марта 2023 года), поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя Чикнизова М.Ш. - Зайкова О.Р. (доверенность от 19 ноября 2021 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу; объяснения представителя департамента - Хромцову Н.В. (доверенность от 30 декабря 2022 года), просившую в удовлетворении жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к Чикнизову Михаилу Шотовичу, Романишко Екатерине Сергеевне, Иянидис Эдисону Константиновичу (далее - ответчики, Чикнизов М.Ш, Романишко Е.С, Иянидис Э.К.) о сносе самовольных построек.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены. Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 50000 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", - фундаменты NN 1 - 5, здания NN 1 - 4 и бассейн - признаны самовольными постройками; суд обязал Чикнизова М.Ш, Иянидис Э.К, Романишко Е.С. привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание базы отдыха "Баргузин", участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес", в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию участок 1, путем осуществления за свой счет в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сноса всех вышеуказанных самовольных строений, демонтажа забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние; с Чикнизова М.Ш, Иянидис Э.К, Романишко Е.С. в пользу бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2023 года N 18-КГ22-122-К4 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года отменено по причине допущенного кассационным судом процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении принятой к производству суда кассационной жалобы ответчиков Иянидиса Э.К. и Романишко Е.С, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Предметом настоящего кассационного рассмотрения являются кассационные жалобы ответчиков Чикнизова М.Ш, Романишко Е.С, Иянидис Э.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Чикнизов М.Ш. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не незаконность и необоснованность апелляционного определения, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылка суда на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по делу N 33а-39299/2018 необоснованна, поскольку данный судебный акт отменен. Обследование земельного участка проведено спустя длительное время после выдачи разрешения на строительство. Судом не установлены основания для признания объектов самовольными постройками. Приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2017 года N 587 издан после подписания договора аренды. Судом не установлено, соблюдены ли требования закона для резервации земель. Суд не установил, а истец не доказал исключительный характер выбранного органом местного самоуправления варианта размещения и соблюдение им при издании ненормативного правового акта требований, предусмотренных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом в решении не идентифицированы объекты строительства, не установлено и не указано, какие именно объекты кому принадлежат, на каком именно земельном участке они находятся, и кто из ответчиков какой именно объект должен снести.

Романишко Е.С, Иянидис Э.К. в заявленной кассационной жалобе просят апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассаторов выводы апелляционного определения не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия необоснованно отказала в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Возложив обязанность по сносу на всех арендаторов земельного участка, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон (статьи 222, 321, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик Иянидис Э.К. полностью демонтировал со своего земельного участка три фундамента, исполнив свою обязанность по освобождению своей части земельного участка. На земельном участке Романишко Е.С. ничего не находилось.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2015 года между департаментом и Кузнецовым Ю.С. заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в отношении земельного участка площадью 50000 кв. м, предназначенного для гостиничного обслуживания и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание базы отдыха "Баргузин", участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес"

На основании договора от 22 января 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды права аренды в отношении вышеуказанного земельного участка переданы Чикнизову М.Ш, который в свою очередь заключил договоры от 13 июля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Иянидисом Э.К. и Романишко Е.С, передав каждому их которых 5814/50000 и 3000/50000 доли в праве аренды на земельный участок.

Первоначальный договор аренды и все договоры о передаче прав и обязанностей по нему зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается записями на данных договорах, а также выпиской из ЕГРН от 2 ноября 2018 года в отношении спорного земельного участка.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 587 от 15 мая 2017 года "О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь" (далее - Приказ N 587) переданный в аренду ответчикам земельный участок зарезервирован для государственных нужд в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь" путем включения его в перечень земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель.

Подпунктом 1 пункта 3 Приказа N 587 года на резервированных землях ограничивается хозяйственная деятельность, связанная с возведением жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

20 декабря 2017 года на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года Чикнизову М.Ш. выдано разрешение на строительство объекта "Комплекс малых гостиниц", расположенного на арендуемом земельном участке площадью 50000 кв. м. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Чикнизова М.Ш. о выдаче разрешения на строительство отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года отменено решение Анапского городского суда от 15 ноября 2017 года и принято новое решение, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 31 декабря 2015 года N 0000004041, заключенный с ДИО Краснодарского края, одновременно на Чикнизова М.Ш, Романишко Е.С, Иянидиса Э.К. возложена обязанность вернуть спорный земельный участок арендодателю (ДИО Краснодарского края).

Составленным ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" актом обследования земельного участка N 79 от 18 февраля 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50000 кв. м располагаются на дату его обследования объекты незавершенного строительства: фундаменты N 1 площадью застройки 641 кв. м, N 2 площадью застройки 603 кв. м, N 3 площадью застройки 653 кв. м, N 4 площадью застройки 499 кв. м, N 5 площадью застройки 498 кв. м, незавершенный строительством объект недвижимости - здание N 1 площадью застройки 477 кв. м, здание N 2 площадью застройки 500 кв. м, здание N 3 площадью застройки 504 кв. м, здание N 4 площадью застройки 487 кв. м, а также незавершенный строительством бассейн площадью застройки 174 кв. м.

В обоснование заявленных требований департамент указывает, что у ответчиков не имелось законных прав для застройки спорного земельного участка, находящиеся на этом земельном участке объекты незавершенного строительства возведены без каких-либо законных оснований, договор аренды земельного участка расторгнут. Ссылаясь на статьи 7, 42, 56.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец в уточненных требованиях просил признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства:

- фундамент N 1 площадью застройки 641 кв. м, имеющий следующие координаты характерных точек: точка N "адрес"

- фундамент N 2 площадью застройки 603 кв. м, имеющий следующие координаты характерных точек границ: N "адрес";

- фундамент N 3 площадью застройки 653 кв. м, имеющий следующие координаты характерных точек: точка N "адрес"

- фундамент N 4 площадью застройки 499 кв. м, имеющий следующие координаты характерных точек: точка N "адрес";

- фундамент N 5 площадью застройки 498 кв. м, имеющий следующие координаты характерных точек: точка N "адрес";

- здание N 1 площадью застройки 477 кв. м, имеющее следующие координаты характерных точек: точка N "адрес"

- здание N 2 площадью застройки 500 кв. м, имеющее следующие координаты характерных точек: точка N "адрес", - здание N 3 площадью застройки 504 кв. м, имеющее следующие координаты характерных точек: точка N "адрес"

- здание N 4 площадью застройки 487 кв. м, имеющее следующие координаты характерных точек: точка N "адрес"

- бассейн площадью застройки 174 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты";

обязать ответчиков привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50000 кв. м, путем осуществления за свой счет в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтажа забора и сноса самовольных строений, объектов незавершенного строительства, указанных выше.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 8, 12, 222, 606 ГК РФ, статей 56.1, 60, 62, 70.1 ЗК РФ, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами, установив факт отмены разрешения на строительство на спорном земельном участке и прекращения права аренды на него, пришел к выводу, что после расторжения договора аренды на основании апелляционного определения от 13 февраля 2018 года арендаторы обязаны вернуть арендодателю земельный участок свободным от каких-либо строений и сооружений, в связи с чем обязал ответчиков привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, путем осуществления за свой счет сноса (демонтажа) самовольных построек.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлены факт отсутствия у ответчиков права аренды на земельный участок площадью 50000 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" с даты апелляционного определения 13 февраля 2018 года, факт признания недействительным выданного администрацией города Анапа разрешения на строительство от 20 декабря 2017 года N 23-301 GOO-1570-2017 в результате отказа в иске об обязании выдать разрешение на строительство апелляционным определением от 13 февраля 2018 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиками на спорном земельном участке строения и сооружения являются самовольными по смыслу статьи 222 ГК РФ и подлежат сносу.

Возражения заявителей жалоб о несогласии с данным выводом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиками легитимность нахождения на спорном земельном участке самовольных построек не доказана; доказательства освобождения земельного участка с учетом установленной пунктов 4.1.21 договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 31 декабря 2015 года обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в каком он находился на момент передачи в аренду, не представлены.

Доводы кассационной жалобы Чикнизова М.Ш. об отсутствии преюдициальности апелляционного определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года фактически направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта, что является недопустимым по смыслу статей 13 и 61 ГПК РФ.

Вопреки мнению Чикнизова М.Ш, установление вопросов соблюдения требований закона для резервации земель, обстоятельств издания Приказа N 587 не подлежат выяснению в рамках настоящего гражданского дела об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек.

Отклоняя довод кассационной жалобы Иянидис Э.К, Романишко Е.С. о необоснованном отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд обращает внимание заявителей, что по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Иные доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий