Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4935/2023[88-11172/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "Премьер" о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Премьер" задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 233 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, о существовании задолженности узнала, когда был наложен арест на денежные средства на ее банковском счете. Она не согласна с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, указывает, что стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем взлома сайта Госуслуг внесли изменения в ее личные данные. После чего, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года на ее имя были оформлены договоры займа в различных микрокредитных организациях, а также изготовлен поддельный паспорт с ее данными, за исключением фото, на фото изображено иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, было возбуждено и расследуется уголовное дело. Заявитель отмечала, что она заявку на предоставление кредита не подавала, договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства по договору не получала.

В силу ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит основания для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по договору займа.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из заявления взыскателя, послужившего основанием к выдаче судебного приказа, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "На личное+" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, который был подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.

В тексте договора займа адресом регистрации по месту жительства ФИО1 указана "адрес".

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника: "адрес", 1, по которому была направлена копия судебного приказа, вернувшаяся за истечением срока хранения.

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа информации, подтверждающей фактическое проживание должника по адресу: "адрес", 1, либо копии паспорта с данными сведениями, приложено не было.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО1 копии ее паспорта, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правильности адреса, по которому была направлена копия судебного приказа и свидетельствуют о том, что судом обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа фактически надлежащим образом не исполнена. Следовательно, ФИО1 о вынесении судебного приказа надлежащим образом извещена не была, копию судебного не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, оформления на ее имя договоров займа в период с марта 2022 года, изготовления поддельного паспорта на ее имя, возбуждения по данному факту уголовного дела, которые заслуживают внимания, и применительно к настоящему спору, не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, подлежат судебной проверке и оценке в порядке искового производства.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они (в т.ч. и судебный приказ, пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ) могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные мировым судьей при ведении приказного производства нарушения норм процессуального права, повлиявшие на реализацию права должника на ее судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного приказа.

В силу ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности заявления взыскателем имеющихся требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Судья: