Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-498/2023[88-7597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 249 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 27 июня 2020 года в районе дома N "адрес" Ростовской области водитель ФИО17, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения, также причин вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей указанным транспортным средством, не была застрахована.

26 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате 50% от суммы страхового возмещения.

12 ноября 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 850 руб.

10 сентября 2021 года ФИО1 дополнительно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

17 сентября 2021 года страховщик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 850 руб.

В соответствии с выполненным по инициативе истца актом исследования ИП Пустового Д.С. N 24009-21 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа составила 214 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая

2022 года, с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 274 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 49 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 274 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 49 коп.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и определение от 14 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 380 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 61 коп, в остальной части требований ФИО1 к ФИО3, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказано.

С ФИО3 в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 643 руб.

С ФИО18 в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 357 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на необоснованное возложение судом обязанности по возмещению ущерба только на собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado ФИО3, по мнению истца, вина ответчиков в причинении ущерба является обоюдной. Также ФИО1 указывает на неверный расчет размера причиненного истцу ущерба, который рассчитан с учетом износа транспортного средства Hyundai Accent, что не соответствует нормам материального права.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 также поданы кассационные жалобы, в которых ответчики выражают несогласие с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также с заключением судебной экспертизы, указывают на недоказанность вины ФИО2 в произошедшем ДТП, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 не осуществляло движение в момент столкновения с автомобилем истца, а находилось в неподвижном состоянии.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года примерно в 12 часов 00 минут в районе "адрес"-А по "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД России по г. Таганрогу ФИО7 от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих участников ДТП, в связи с отсутствием состава правонарушения, исходя из не установления механизма столкновения транспортных средств.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

26 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от причитающейся суммы.

12 ноября 2020 года страховая организация произвела выплату 50% от суммы страхового возмещения, в размере 42 850 руб.

10 сентября 2021 года ФИО1 дополнительно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

17 сентября 2021 года страховщик произвел дополнительную выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 42 850 руб.

Учитывая характер возникших правоотношений, доводы и возражения сторон спора, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от 13 апреля 2022 года N 421-01/2022, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Hyundai Accent несоответствий требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в части движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения в 60 км/ч на данном участке дороги, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено.

В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Hyundai Accent не располагал технической возможностью избежать контакта с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент взаимодействия с указанным автомобилем, расположенным на траектории движения транспортного средства Hyundai Accent, когда от действий водителя ФИО1 уже ничего не зависело.

Поскольку водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado по отношению к водителю транспортного средства Hyundai Accent при совершении маневра преимущества не имела, водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado создала помеху для движения транспортного средства Hyundai Accent.

Условие выполнения водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность образования опасности и помехи для движения транспортного средства Hyundai Accent в намеченном направлении, таким образом, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились условием возникновения происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный судом эксперт ООО "Исследовательский центр ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" Атаманюк М.С. пояснил, что экспертиза им производилась без осмотра транспортного средства истца, которое на момент исследования было полностью восстановлено. Исследование произведено с учетом материалов гражданского дела, видео-файла, фотоснимков, дела об административном правонарушении. В рамках судебной экспертизы производился осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, места ДТП, в результате которого установлено, что на поверхности проезжей части имеются следы юза. Это следы продольного перемещения в виде следов скольжения. По правой границе проезжей части на уровне правого заднего колеса автомобиля Toyota Land Cruiser Prado имеется след поперечного перемещения. На схеме ДТП на уровне левого переднего колеса имеются следы невращающегося колеса. На уровне правой боковой части автомобиля Hyundai Accent и на уровне задней правой угловой части транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado зафиксировано наличие следов осыпи грязи и отделившихся, поврежденных элементов транспортных средств при их перемещении по ходу движения автомобиля Hyundai Accent. По следам, зафиксированным на схеме ДТП, экспертом установлено, что в момент контактирования автомобиль Hyundai Accent ехал прямолинейно, а автомобиль Toyota Land Cruiser Prado находился поперечно справа и не двигался. В контактное взаимодействие вступила правая передняя угловая часть автомобиля Hyundai Accent и правая задняя угловая часть автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Контакт автомобилей произошел на проезжей части. Автомобили располагались перекрестно по отношению друг к другу под острым углом. Произошел контакт автомобиля Hyundai Accent с неподвижным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado. С учетом изучения следов, эксперт пришел к выводу, что в момент контактирования транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado уже остановилось. По проезжей части дорожное полотно имеет нормальную обзорность.

По ходу движения с правой стороны произрастают зеленые насаждения на придомовой территории, отделяющей ее от проезжей части. Из объяснений водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО2 следует, что при движении задним ходом, из-за зеленых насаждений, она не увидела автомобиль Hyundai Accent. Препятствие заметала пассажир автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Водитель автомобиля Hyundai Accent принял меры к торможению уже в момент контактирования. Контакт автомобилей возник в момент, когда водитель транспортного средства Hyundai Accent не имел технической возможности предотвратить столкновение. Причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, которые, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "Исследовательский центр ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" ФИО9 пояснил, что он определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent. Данные им в заключении выводы поддержал в полном объеме. При проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, 2018. Расчет производился в лицензируемой программе "ФС комплекс". Экспертом определен полный перечень повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от 13 апреля 2022 года N 421-01/2022 в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Указав, что владение автомобилем Toyota Land Cruiser Prado водителем ФИО2 на момент ДТП являлось противоправным, о чем не мог не знать собственник транспортного средства ФИО3, который не принял мер к страхованию гражданской ответственности ФИО2, суд пришел в выводу о наличии оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из разницы между суммой ущерба, рассчитанной без учета износа и с учетом износа автомобиля, в размере по 61 274 руб. 54 коп, согласно выводам судебной экспертизы, и фактически выплаченной истцу страховой выплаты.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно возложения на обоих ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 своей сестре ФИО2, не подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в законное пользование и в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел отсутствие сведений о том, что ФИО2 завладела источником повышенной опасности на законных основаниях, а факт передачи ей автомобиля собственником, как указала судебная коллегия, не свидетельствует о передаче транспортного средства на законном основании, поскольку с момента допущения собственником к управлению своим автомобилем другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Установив отсутствие доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО2 в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО3, не усмотрев оснований для возложения такой обязанности на водителя автомобиля ФИО2

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции также принял за основу выводы судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от 13 апреля 2022 года N 421-01/2022, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 101 380 руб. 51 коп, которые составляют разницу между размером причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа из расчета произведенной экспертной оценки (208 249 руб. 08 коп. - (106 868 руб. 57 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП ФИО2 находилась в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado в отсутствие его собственника ФИО3, доверенность на управление автомобилем у нее отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности судебной коллегией возложена на собственника данного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции, отметив, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, оставил без внимания, что к причинению истцу ущерба привели действия ФИО2, управлявшей транспортным средством и нарушившей Правила дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, с учетом требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования истца в части, превышающей страховое возмещение, подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО3, является преждевременным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда по ДТП от 27 июня 2020 года. Решением Таганрогского городского суда от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 25 000 руб. с каждого. При этом суды исходили из того, что владение ФИО2 транспортным средством на момент ДТП нарушало требования закона и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем, в наличии, как вина собственника транспортного средства, так и лица, управляющего им.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с утверждением истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы стоимости ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа автомобиля (208 249 руб. 08 коп.) и стоимости ремонта транспортного средства по рыночной стоимости с учетом износа (106 868 руб. 57 коп.), отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты по договору ОСАГО в сумме 85 700 руб, определенной по Единой методике.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения истца к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материальном права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора, что не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции допустил неправильное применением норм материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, оценивая доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, довод ФИО3 и ФИО2 относительно несогласия с экспертным заключением, составленным специалистом ФИО12, от 12 октября 2020 года, которое, по мнению ответчиков, легло в основу решения суда, не соответствует обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", выводы которого приняты судом при вынесении судебного акта.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Допрошенные судом эксперты, проводившие исследование, полностью подтвердили изложенные ими в экспертном заключении выводы.

При этом экспертами исследованы материалы гражданского дела, в которых, кроме акта осмотра и фотографий, сделанных специалистом ФИО13, имеется административный материал, составленный работниками ГИБДД, в том числе схема ДТП, объяснения водителей, фото- и видеозапись с места ДТП, а также акт осмотра транспортного средства, составленный 30 октября 2020 года страховщиком.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы основано на акте, составленном специалистом ФИО13, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от 13 апреля 2022 года N 421-01/2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Доводы ФИО3 и ФИО2 относительно того, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы о состоянии транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (нахождение в неподвижном состоянии или в движении задним ходом), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу и установлению новых фактов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390, части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вышеуказанные доводы ответчиков подлежат отклонению.

Приведенные ответчиками доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В тоже время, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части определения лиц, ответственных за причинение вреда истцу, а также в части определения суммы, подлежащей взысканию с причинителей вреда, в пользу ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова