Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5018/2023[88-11271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик), в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Юг", уч. 17, обязав ответчика осуществить снос, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 25 ноября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:49:0304002:46, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Юг", уч. 17, обязав ФИО1 осуществить снос. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N по "адрес" в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 25 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобу указывает, что учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешений, согласований на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном акте не указал причин, по которым он принял одни доказательства, т.е. заключение специалиста в качестве средства обоснования своих выводов и отверг доказательства, представленные истцом, которые свидетельствует о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N, выразившееся в самовольном возведении объекта недвижимости, без получения на это необходимых в силу закона разрешений, согласований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Юг", уч. 17, площадь - 808 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" от 27 августа 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Юг", уч. 17.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажный объект незавершенного строительства). По результатам проверки составлен акт проверки от 27 августа 2021 года N, фото-таблица.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ФИО1 производит строительство с нарушениями норм действующего законодательства в отсутствие разрешения на строительство.

Суд отметил, что ответчиком нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о соответствии должно предшествовать возведению объекта капитального строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации объекта самовольного строительства представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции для установления значимых обстоятельств по делу и обеспечения права сторон на представление дополнительных новых доказательств, пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам ООО "Регионэксперт" спорное строение представляет собой жилой (садовый) дом, количество этажей 2, площадь объекта недвижимости 202, 1 кв. м.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", р-н Хостинский, садовое товарищество "Юг", участок N, соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, градостроительных регламентов, требованиям обеспечения сейсмобезопасности. Соответствует виду разрешенного использования, а именно для садоводства, земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого он расположен.

Соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" (за исключением отступа от границ земельного участка в точках 2, 9). Данное несоблюдение вызвано особенностями рельефа и не ведет к затенению или заболачиванию смежного земельного участка, не препятствует его эксплуатации по назначению и не ограничивает доступ к данному земельному участку.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", р-н Хостинский, садовое товарищество "Юг", участок N, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При строительстве здания соблюдены требования нормативнотехнической документации, конструктивное и объемно-планировочное решение не создают условий, приводящих к обстоятельствам, затрагивающим права и интересы третьих лиц.

Строение с кадастровым номером 23:49:0306003:10919, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", р-н Хостинский, садовое товарищество "Юг", участок N, с кадастровым номером N не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Согласно произведенного анализа спутниковых снимков, возможно установить, что с августа 2017 года садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номер "адрес", по адресу "адрес", р-н Хостинский, с\т "Юг", участок Nне реконструировался, контур жилого дома не изменялся, этажность и внешняя отделка по состоянии здания на июнь 2017 соответствует этажности и внешней отделки здания на момент проведения экспертного осмотра.

Установив вышеуказанные обстоятельства, признав экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу об отсутствии существенности нарушений, влекущих удовлетворение требований о сносе, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе самовольной постройки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде нижестоящей инстанции, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

При оценке значительности допущенных нарушений, установленные по делу обстоятельства, судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова