Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5058/2023[88-11326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бригадиру О.В, ООО "КИЯ НК" (Кия Ключавто) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бригадира О, В. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании штрафных санкций, по кассационной жалобе Бригадира О, В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика Бригадир О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бригадиру О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1321378, 15 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 1266570, 32 руб, просроченные проценты - 49923, 75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 649, 19 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1128, 77 руб, неустойка на просроченные проценты - 1 336, 12 рублей, иные комиссии - 1 770, 00 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20806 руб. 89 коп, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: KIA Sportage Белый, 2020, N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 346 241, 15 руб.

Бригадир О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании штрафных санкций и просил признать договор кредита N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в его пользу с ПАО "Совкомбанк" сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 154165, 20 руб, неустойку в размере 1% от суммы удержанных денежных средств по день вынесения решения суда, расчет которого обязался представить в судебное заседание, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1850 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бригадир О.В. и ООО "Киа НК" (KIA КЛЮЧАВТО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Бригадир О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 321 378, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 806, 89 руб, обращено взыскание, на предмет залога, транспортное средство KIA Spoilage Белый, 2020, N, установлена начальная продажная цена в размере 1346241, 15 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Бригадир О.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаключенным договора кредита и взыскании штрафных санкций, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Бригадиру О.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Бригадир О.В. в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 42 940 руб..

В кассационной жалобе Бригадир О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не согласен с взысканной суммой задолженности и утверждает. Что у него отсутствует задолженность перед банком. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец доверил представление интересов своему представителю Бригадир О.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика - истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бригадир О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бригадир О.В. направил заявление в ПАО "Совкомбанк" о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в сумме 1 335 122, 91 руб. на срок 36 месяцев, под 14, 30%, путем зачисления данной суммы на счет N в ПАО Совкомбанк.

Рассмотрев вышеуказанное заявление. Банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями сь.160, 421, 432, 465, 438 ГК РФ.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены все существенные условия договора, в том числе установлен срок возврата кредита, количество платежей и сумма ежемесячного платежа.

В связи с присоединением заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банком снижена процентная ставка до 11, 30% годовых.

Договор заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о его согласии как заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог транспортное средство КIА Spoilage Белый, 2020, N.

Факт приобретения Бригадиром О.В. транспортного средства - автомобиля KIA Spoilage Белый, 2020, N подтвержден договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 984 900 руб, стоимость дополнительного оборудования - 120 000 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ установлено 36 ежемесячных платежей, размер платежа с 1 по 35 платеж - 24 925, 88 руб, 36 платеж 957 385, 65 руб, срок платежа - каждое 13 число месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласие Бригадира О.В. заключить кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на указанных условиях подтверждается его личной подписью, содержащейся в индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, заявление-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

Установлено, что ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с распоряжением Бригадир О.В. от 13.08.2020 г. перечислил кредитные денежные средства в сумме 1 335 122, 91 рублей на расчетный счет Бригадир О.В. N, открытый в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по ссудному счету.

При этом, заемщик Бригадир О.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, произвел за период пользования кредитом выплаты в размере 154 175, 27 руб.

Из представленного истцом расчета, задолженность заемщика Бригадир О.В. по кредитному договору по состоянию на 29.07.2021 г. составила 1321378, 15 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1266570, 32 руб, просроченные проценты - 49923, 75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 649, 19 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1128, 77 руб, неустойка на просроченные проценты - 1 336, 12 руб, комиссии - 1770, 00 руб.

14.05.2021 г. Банком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, нашел законными исковые требований кредитной организации о взыскании с ответчиков суммы долга. При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на не верном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Признавая незаконными, выданные Бригадиру О.В. Банком справки об отсутствии кредитной задолженности и ссылаясь на письмо руководителя отдела сохранения клиентской лояльности ПАО "Совкомбанк" Романенко Т.П. в котором указано, что деньги на предоставленный счет перечислены в полном объеме по распоряжению заемщика по указанным реквизитам, и в этот же день предоставлено транспортное средство Бригадиру О.В, что подтверждается подписанием акта приема-передачи автомобиля, суд сослался на наличие в Банке технического сбоя.

Между тем, судом не принято во внимание, что при заполнении заявления на выдачу кредита, в данном заявлении Бригадиров О.В. было указано не перечисление денежных средств, страховщику по заключенному договору страхования, в автомобильный центр, для частичного погашения автомобиля и Бригадиру О.В, на его счет.

Между тем, материалы дела не содержат, подписанных подлинных документов, свидетельствующих, о выполнении Банком условий кредитного договора, в том числе сведений, что Банком в автомобильный центр Кия, за автомобиль была перечислена, запрашиваемая истцом сумма, реквизиты документа о переводе денежных средств, сведения о переводе части денежных средств на счет Бригадира О.В, и в страховые организации, как то предусматривали условия договора, в момент его заключения.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции в Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова