Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5116/2023[88-14676/2023]

Дело N 88-14676/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-101-1805/2022

34MS0119-01-2022-001944-84

г.Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" по доверенности ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 к АО " ФИО1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 250 рублей, отказав в оставшейся части требований компенсации морального вреда, расходов. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства нарушения прав истца, выразившееся в просрочке удовлетворения требования потребителя, установлены вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N101 Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, причиненный ответчиком, моральный вред был компенсирован вышеназванным решением мирового судьи от 9 ноября 2021 года, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение действующее законодательство не предусматривает.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным, принимая во внимание, что судом не учтены положения статей 330, 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в указанной части, районный суд ограничился лишь формальным указанием на принципы разумности и справедливости и на отсутствие необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

В чем заключается соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указано, оценка существенным обстоятельствам дела, в том числе периоду просрочки, фактическому исполнению обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационной природе выплаты, в силу которой не допускается многократного превышения размера штрафных санкций по отношению к стоимости товара, не дана, принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не должна приводить к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 3327.1, 330 ГПК РФ не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были и учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья