Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5173/2023[88-11870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Адучиеву Аралтану Михайловичу, Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мальмакова Владимира Петровича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, аннулировании записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Баткаева Камиля Адгямовича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Мальмакова В.П. по доверенности Бембеевой А.В, посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Наш Дом", Адучиеву А.М, Мальмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Наш Дом" заключен кредитный договор на сумму 7000000, 00 руб. на срок по 23.07.2014 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с Адучиевым А.М, Мальмаковым В.П. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Мальмаковым В.П. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислил 06.08.2012 г. ООО "Наш Дом" указанную сумму кредита на расчетный счет заемщика, который воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 21.08.2014 г. банк направил генеральному директору ООО "Наш Дом" Адучиеву А.М, Мальмакову В.П. и Адучиеву А.М. требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

По изложенным снованиям согласно тексту поданного иска ОАО "Россельхозбанк" просит суд взыскать солидарно с ООО "Наш Дом", Адучиева А.М, Мальмакова В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2014 г. в размере 6661580, 52 руб, в том числе 5500000, 00 руб. - основной долг, 641870, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 27978, 79 руб. - комиссии за обслуживание кредита, 435684, 41 руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга, 56047, 07 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41057, 90 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору от 26.07.2014 г. N 123602/0119-7 о залоге сауны общей площадью 180, 24 кв.м. кадастровым номером 08-08-01/008/2005-106 и земельного участка площадью 1491 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - под производственную базу, с кадастровым номером 08:14:030543:136, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Мальмакову В.П, установив начальную продажную цену в размере 4171680, 00 руб.

Мальмаков В.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенными договора поручительства N 123602/0119-9/2 от 26.07.2012 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 123602/0119-7 от 26.07.2012 г, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке от 03.08.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец Мальмаков В.П. указал, что 26.07.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Наш Дом" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7000000, 00 руб. на срок по 23.07.2014 г. с выплатой 13% годовых. Выполнение обязательств ООО "Наш Дом" по возврату кредита обеспечено, в том числе, договорами поручительства и залога имущества, заключенными между ним и банком.

02.12.2013 г. (в иске ошибочно указано 03.12.2014 г.) Мальмаковым В.П. как поручителем и залогодателем оплачена задолженность по кредитному договору за ООО "Наш Дом" в размере 5800000, 00 руб, что подтверждается распиской, выданной управляющим дополнительного офиса Дагиновым С.В, и приложенными к иску выписками из лицевого счета N, согласно которым у ООО "Наш Дом" отсутствует задолженность по кредитному договору.

Полагая, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено исполнением, Мальмаков В.П. просил суд признать прекращенными указанные договоры поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости), аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора об ипотеке N 08-08-01/020/2012-586 от 03.08.2012 г, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Наш Дом", Адучиеву А.М, Мальмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 г, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу принят отказ представителя ответчика Мальмакова В.П. - Шараева Н.В. от встречного иска к ОАО ""Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства и ипотеки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке; производство по встречному иску Мальмакова В.П. к ОАО ""Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства и ипотеки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ОАО ""Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО ""Россельхозбанк" в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ОАО ""Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Мальмакова В.П. по доверенности Бембеева А.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ОАО ""Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/36/02 Инджиевой Б.Н. и ООО "Наш Дом" в лице генерального директора Адучиева А.М. был заключен кредитный договор N 123602/0119, по условиям которого Банк предоставил заемщику 7000000, 00 руб. под 13% годовых на срок по 23.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/36/02 и Адучиевым А.М, Мальмаковым В.П. заключены договоры поручительства N 123602/0119-9/1 и N 123602/0119-9/2, по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Наш Дом" всех обязательств по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 г. в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2012 г. между Банком и Мальмаковым В.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123602/0119-7, согласно которому предметом залога является сауна и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329.

Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Наш дом" сумму кредита на счет заемщика.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2014 г. составила 6661580, 52 руб, в том числе основной долг 5500000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 641870, 24 руб, комиссия за обслуживание кредита - 27978, 79 руб, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 435684, 41 руб, неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 56047, 07 руб, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 22.03.2021 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Дагинов С.В, являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в частности, преследуя свои корыстные намерения, путем введения в заблуждение Мальмакова В.П. относительно своих истинных намерений и получая от него денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 г, Дагинов С.В. решилсообщить о техническом сбое автоматизированной банковской системы "БИСквит" и, оформив поддельную квитанцию, а также расписку в получении денежных средств, незаконно обратил в свою пользу принадлежащие Мальмакову В.П. денежные средства в особо крупном размере.

Полученные от Мальмакова В.П. денежные средства в сумме 5800000, 00 руб. Дагинов С.В. в кассу дополнительного офиса N 3349/36/02 г. Элиста КРФ ОАО "Россельхозбанк" не внес, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5800000, 00 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N 123602/0119 от 26.07.2012 г. поручителем Мальмаковым В.П. были внесены денежные средства в размере 5800000, 00 руб, которые в последующем похищены путем обмана управляющим дополнительным офисом в г. Элисте ОАО "Россельхозбанк" Дагиновым С.В.

Разрешая заявленные требования банка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 401, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2018 г. установлен факт передачи Мальмаковым В.П. управляющему банка Дагинову С.В. денежных средств в счет погашения кредита, которые в результате мошеннических действий последнего на счет Банка не внесены, что свидетельствует об отсутствии вины заемщика и поручителей в образовавшееся кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Баткаевым К.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Баткаева Камиля Адгямовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев