Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5226/2023[88-11598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурина С.Г. к ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чурина С.Г. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Чурина С.Г. и его представителя Таранину О.В, представителя ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации Фролова А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Чурин С.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным увольнение с должности врача по общей гигиене (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) центра ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации в/ч 44881; признать незаконным и отменить параграф 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 44881 подполковника медицинской службы ФИО8 об увольнении врача по общей гигиене (государственного санитарно-эпидемиологического надзора центра ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации в/ч 44881, за прогул по п.6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2022 года; восстановить его в должности врача по общей гигиене (государственного санитарно-эпидемиологического надзора центра ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации в/ч 44881; взыскать с ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации в/ч 44881 в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2022 г до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022г. исковые требования Чурина С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чурин С.Г. просит отменить указанные судебные акты, указывая, что отмена приказа об объявлении выговора и вынесение приказа об увольнении в один и тот же день за один и тот же проступок фактически привели к замене одного наказания другим, более строгим, а это значит, что за один и тот же проступок работник дважды понес наказание.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней и на отсутствие оснований для отмены судебных актов постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Чурина С.Г. и его представителя Таранину О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации Фролова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и указывающего на отсутствие оснований для их отмены, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чурин С.Гю. осуществлял трудовую деятельность в должности врача по общей гигиене (государственного санитарно-эпидемиологического надзора центра ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 44881) с ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2022 года в 10 часов 25 минут истец, находясь на планерке сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4 о том, что заболел, после чего покинул место работы.

На работу Чурин С.Г. вышел только 31 марта 2022 года, за медицинской помощью в больницу не обращался и больничный лист за период отсутствия на рабочем месте с 28.03.2022 по 30.03.2022 года работодателю не представил.

01.04.2022 года Чурин С.Г. подал на имя командира в/ч 44881 объяснительную по факту отсутствия на работе с 28.03.2022 по 30.03.2022 года, в которой указал, что уважительных причин отсутствия на работе у него не имелось, и он готов к применению любого дисциплинарного взыскания. С актом, составленным его непосредственным руководителем ФИО4 о нахождении Чурина С.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом N командира в/ч 44881 подполковника ФИО10, Чурину С.Г. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года, с которым Чурин С.Г. был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом N командира в/ч 44881 подполковника ФИО9, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине отсутствия объяснений врача по обшей гигиене Чурина С.Г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ параграф 4 врач по общей гигиене Чурин С.Г. уволен за прогул по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заключение по материалам административного расследования по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10 часов 25 минут 28 марта 2022 по 30 марта 2022 Чурина С.Г. от 21.04.2022, объяснительная Чурина С.Г. от 01.04.2022 N 420.

Чурин С.Г. не согласен с увольнением, поскольку считает, что за имевший место прогул в период с 28 по 30 марта 2022 он уже понес наказание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

У командира в/ч 44881 не имелось оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия объяснения, поскольку объяснение им было дано 01.04.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и признавая данный факт доказанным, в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности у Чурина С.Г. оснований для отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и соблюдение работодателем порядка увольнения, при котором им учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чурина С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов нижестоящих инстанций находит законными и обоснованными, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установив факт отсутствия Чурина С.Г. без уважительных причин на работе, и признав несостоятельными его доводы об отсутствии на рабочем месте в виду состояния здоровья, пришли к обоснованному выводу, что поскольку Чурин С.Г. является врачом, он не мог не знать о важности оформления больничного листа, как оправдательного документа за отсутствие на рабочем месте.

Сам факт отсутствия на рабочем месте в период с 10 часов 25 минут 28 марта по 30 марта 2022 Чурин С.Г. не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Чурина С.Г, что отмена приказа об объявлении выговора и вынесение приказа об увольнении за один и тот же проступок фактически привели к замене одного наказания другим, более строгим, а это значит, что за один и тот же проступок работник дважды понес наказание являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу законных судебных актов, поскольку положений запрещающих командиру войсковой части отменять приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в случае отсутствия доказательств подтверждающих уважительность неявки на работу, действующее трудовое законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова