Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5236/2023[88-11600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переоридорога И.Н. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Переоридороги И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Переоридорога И.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Переоридорогой И.Н. и ООО Донской Народный Банк заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 675 000 рублей, направив денежные средства на депозитные счета заемщика. Денежные средства на депозитные счета истца Банком не перечислены по независящим от заемщика обязательствам. Начиная с 31.12.2006г. истица зачисляла на свой депозитный счет денежные средства. Каких-либо распоряжений о перенаправлении денежных средств со всех депозитных счетов на ссудный счет не давала, о наличии ссудного счета не знала.

Согласно запросу в АО ОТП Банк от 08.11.2021г. счета с номерами N открытые на имя Переоридороги И.Н. отсутствуют.

Согласно ответу от 06.03.2022г. на запрос от 02.03.2022г. на счету N по состоянию на 06.03.2022г. остаток составляет 0, 00 рублей.

На основании изложенного истица Переоридорога И.Н. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 939 595, 54 рубля, в качестве незаконно списанных со счетов истца денежных средств и процентов за их использование; взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 969 797, 77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Переоридороги И.Н. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переоридорога И.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении решения и апелляционного определения не взяты во внимание все обстоятельства по делу.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Переоридорога И.Н. и ООО "Донской народный банк" (ныне АО "ОТП Банк") заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес", а денежные средства перечислены на лицевой счет, открытый Переоридорогой И.Н, которой квартира была приобретена, денежные средства перечислены продавцу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда от 14 августа 2019 года с Переоридороги И.Н, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 392 298 руб. 09 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Таганрогского городского суда от 16 марта 2021 года с Переоридороги И.Н, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана кредитная задолженность в размере 508 057 руб. 45 коп.

Решением суда установлено, что кредитные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет N и в тот же день списаны для оплаты приобретаемой квартиры. В рамках кредитного договора Переоридорогой И.Н. был открыт лицевой счет N.

Согласно представленному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Переоридорога И.Н. дала поручение Банку перечислять денежные средства с её счета банковского вклада (депозита) N, N, N, открытых в ООО "Донской народный банк" в счет исполнения всех кредитных обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, при этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой согласно условиям кредитного договора, предоставленный Банком, заемщиком не оспорен, принимая во внимание отсутствие доказательств, что денежные средства со счета Переоридорога И.Н. списаны в результате неправомерных действий Банка в связи с не обеспечением надлежащей защиты ее персональных данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Переоридороги И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 845 настоящего Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 данного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание решение суда первой инстанции - Таганрогского городского суда от 16 марта 2021 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что согласно представленному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Переоридорога И.Н. дала поручение Банку перечислять денежные средства с её счета банковского вклада (депозита) N, N, N, открытых в ООО "Донской народный банк" в счет исполнения всех кредитных обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом приведенных в обоснование иска обстоятельств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о расторжении договора в судебном порядке судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Переоридорога И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова