Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5357/2023[88-11720/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" о взыскании стоимости подарочного сертификата Cartier.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2021 года посредством обращения в клиентский центр компании Cartier по номеру +7 (495) 937-90-25, являющейся дилером ювелирных изделий, реализуемой под маркой Cartier, осуществил заказ подарочного сертификата номиналом 100 000 рублей.

21 декабря 2021 года ФИО1 оплатил стоимость вышеуказанного сертификата (заказ N CAR000212) со своей пластиковой карты.

24 декабря 2021 года истец получил через сервис почтовых отправлений сертификат на пластиковом носителе в фирменной упаковке.

В начале марта 2022 года, пытаясь осуществить приобретение ювелирного изделия и узнать адрес работающих торговых точек, обнаружил, что онлайн-бутик и торговые точки закрыты из-за приостановки деятельности.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за сертификат в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" стоимости подарочного сертификата Cartier в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма ответчиком выплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 июля 2022 года производство по делу прекращено в части данного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, а всего сумма в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ", рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 309, 492, 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судами верно указано и принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств того, что из-за действий (бездействия) ответчика, а также в связи с судебным разбирательством ему причинены значительные физические и нравственные страдания, оцениваемые в сумме 10 000 000 рублей.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, несвоевременной выплатой стоимости сертификата, принимая во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также степень и вину ответчика в их причинении, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суды правомерно приняли решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, размером определенной судами к взысканию компенсации и как следствие с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова