Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5694/2023[88-12207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Елены Владимировны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клименко Елены Владимировны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Кастрюлиной Е.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Клименко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. Клименко Е.В. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 800243175, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 297600, 00 руб, сроком до 31.07.2027 г. Одновременно Клименко Е.В. было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в АО "Русский Стандарт Страхование". По условиям подписанного заявления истец Клименко Е.В. была подключена к программе страхования. Комиссия за участие в программе страхования составила 57600, 00 руб. В последующем 22.03.2022 г. Клименко Е.В. обратилась в АО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате выплаченной страховой премии. АО "Русский Стандарт Страхование" расторгло договор страхования, но отказало в возврате страховой премии.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Клименко Е.В. просит суд взыскать с ответчиков страховую премию в размере 57600, 00 руб, неустойку в размере 57600, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб. и штраф.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

Клименко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Клименко Е.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Кастрюлина Е.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Клименко Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 г. между Клименко Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 800243175, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 297600, 00 руб. под условием выплаты 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Клименко Е.В. заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц. Сумма страховой премии по договору страхования составила 57600, 00 руб.

После получения кредитных денежных средств Клименко Е.В. было дано поручение банку о перечислении 57600, 00 руб. АО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц N 510000183180 (заявление на перевод денежных средств N 574476 от 21.09.2021 г. собственноручно подписанное клиентом).

Согласно п. 18 договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования полученного страховщиком. При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения страхования, при отсутствии в данном периоде страхового случая уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При подписании договора страхования Клименко Е.В. подтвердила, что с данными условиями договора ознакомлена.

Договором об оказании услуг в рамках программы страхования физических лиц, заключенного между АО "Русский Стандарт Страхование" и Клименко Е.В. не предусмотрено возвращение комиссионного вознаграждения банка, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, условиями договора страхования подтверждается, что страховая сумма является фиксированной (фактическая задолженность по кредитному договору на дату заключения между банком и клиентом договора), ее размер не поставлен в зависимость от размера изменяющейся в будущем кредитной задолженности либо от исполнения истцом кредитного обязательства. Следовательно, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В связи с этим, оснований для возврата страхователю части страховой премии по правилам, установленным абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Поскольку претензия Клименко Е.В. об отказе от договора страхования направлена в банк 22.03.2022 г, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, основания для возврата страховой премии по правилам, установленным Банком России, отсутствовали.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался ст. 329, 421, 942, 943, 947 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клименко Е.В. исковых требований, исходя из того, что подключение истца к программе страхования, не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора. Кроме того, положениями ст. 958 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора страхования возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Клименко Е.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Клименко Е.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Клименко Е.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Клименко Е.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев