Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5725/2023[88-12191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Р.Г. к ООО "АтонСтрой", ООО "БурСпец", АО "Монолитное строительное управление-1", Лазареву С.В, Мубаракзянову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе ООО "АтонСтрой" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "АтонСтрой" Маматюка А.Ю, представителя Макаровой Р.Г. - Корсунова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АтонСтрой", ООО "БурСпец" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением ее сыном Чухломиным Д.С. травм на производстве, повлекших его смерть и просила суд взыскать с ООО "АтонСтрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ООО "БурСпец" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб..

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.06.2022г. исковые требования Макаровой Р.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Макаровой Р.Г. с ООО "АтонСтрой" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, с ООО "БурСпец" в компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина с ООО "АтонСтрой" в размере 6 000 руб, с ООО "БурСпец" 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "БурСпец" в пользу Макаровой Р.Г, сумма морального вреда подлежащая взысканию увеличена до 1000000 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АтонСтрой" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что виновных действий со стороны ООО "АтонСтрой" за фатальную ошибку Лазарева С.В. не усматривается, все необходимые мероприятия по технике безопасности и охране труда были соблюдены, нарушений со стороны сотрудников и руководства ООО "АтонСтрой" не установлено.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "АтонСтрой" ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) поступило заявление Макаровой Р.Г. о выплате денежной компенсации с приложением необходимых документов, включая нотариально удостоверенное заявление об отсутствии у погибшего иных родственников. На дату вынесения решения истец от ООО "АтонСтрой" получила 1358710, 00 руб, что подтверждается платёжными документами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ростовской области указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Макаровой Р.Г. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Макарова Р.Г, представитель ООО "БурСпец", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АтонСтрой" Маматюка А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макаровой Р.Г. - Корсунова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, полагавшую судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "АтонСтрой" (ОГРН N, ИНН N согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и работал монтажником наружных трубопроводов 4 разряда.

08.01.2021 при исполнении трудовых обязанностей на производстве ФИО7 получил травмы несовместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ".

Обстоятельства смертельного травмирования ФИО9 установлены судом на основании акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N16 МФЦ района Соколиная гора, актовая запись о смерти 170 N, заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО "БурСпец" и ООО "АтонСтрой" 18.12.2019г. был заключен договор N на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

08.01.2021г. на строительном участке по прокладке дождевой канализации при производстве разметки линии обустройства нового участка траншеи при проведении работ по забуриванию скважин под установку обсадных труб с применением автомобиля КАМАЗ, оборудованного краном-манипулятором с буровой установкой (КМУ) JUNJIN КМ-2784 LW-SA 040 С, предоставленного ООО "БурСпец" под управлением работника ООО "БурСпец" - Лазарева С.В. произошел обрыв троса механизма гидровращателя, который ударил ФИО9, причинив ему травмы.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая установлено, что Кран-манипулятор в нарушение требований п.143 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" не зарегистрирован в качестве ОПО в территориальном органе Ростехнадзора. Кроме того, в конструкцию крана-манипулятора были внесены изменения, повлиявшие на безопасность его эксплуатации. Также комиссией установлено, что травмирование ФИО9 произошло вследствие неправильной эксплуатации крана-манипулятора и внесенных изменений в конструкцию. В КМУ отсутствует система блокировки и защиты, предусмотренные производителем.

В нарушение п. 169 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, устанавливающего периоды технического освидетельствования: частичного - не реже 1 раза в 12 месяцев; полного - не реже 1 раза в 3 года, частичное ежегодное техническое освидетельствование КМУ не проходил.

С учетом изложенного, основной причиной несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, допущенная ООО "БурСпец" в рамках заключенного договора на оказание услуг предоставления строительной техники, выразившаяся в допуске в эксплуатацию подъемного средства, не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным государственными нормативными требованиями охраны труда, правилами безопасности, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: 1) Применении подъемного средства для проведения работ, не состоящего на учете в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности и не имеющего технической документации с установленными в ней технологическими процессами и системами контроля; 2) Эксплуатации подъемного средства с внесенными изменениями в конструкцию бурильно-крановой установки, оказывающими непосредственное влияние на безопасность выполняемых технологических процессов; 3) Допуске персонала (водителя-оператора) Лазарева С.В. к эксплуатации подъемного средства, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что повлекло в совокупности с допущенными водителем-оператором ошибками, обрыв троса механизма гидровращателя и последующее травмирование работника.

Нарушено: п. 2 паспорта крана-манипулятора JUNJESf КМ-2784 LW-SA 040 С зав N13951 (далее - КМУ); п. п. 22, 115, 135, 147, 148, 150, 151, 164- 168, 170. 189. 190, 251-253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Россельхознадзора от 26.11.2020 N 461.

Лицами, допустившими нарушение охраны труда, признаны Мубаракзянов А.И. - генеральный директор ООО "БурСпец" и водитель- оператор ООО "БурСпец" Лазарев С.В, который нарушил технологический процесс при управлении краном-манипулятором, что повлекло вследствие допустимого воздействия на рычаг управления, обрыв троса механизма гидровращателя и последующее травмирование работника, чем нарушен п. 115 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N461.

Вина погибшего в несчастном случае не установлена.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением N-пк установлена причинно-следственная связь между полученной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ травмой и его смертью, так как наступление смерти ФИО9 обусловлено тяжестью, имевшейся у него открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

По факту смерти ФИО9 межрайонным следственным отделом следственного управления по Восточному округу Главного следственного управления Следственного комитета возбуждено уголовное дело.

В соответствии с Постановлением следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.03.2021 по уголовному делу N Макарова Р.Г. признана потерпевшей. Итоговый судебный акт по делу не вынесен.

Макарова Р.Г. является матерью погибшего ФИО9, что подтверждено свидетельством о рождении серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Цимлянским отделом ЗАГС Ростовской области, свидетельством о заключении брака серии ГАН N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Цимлянского района Ростовской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 133.1, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт виновных действий(бездействий) ООО "БурСпец" в лице генерального директора Мубаракзянова А.И. и работника ООО "БурСпец" - Лазарева С.В. в несчастном случае, повлекшем смерть ФИО9, а также факт виновных действий (бездействий) ООО "АтонСтрой", как работодателя ФИО9, не обеспечившего безопасных условий его труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком в пользу материа погибшего компенсации морального вреда, отметив при этом, что работодатель в указанном случае не может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО "БурСпец" в пользу Макаровой Р.Г. до 1 000 000 рублей, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что смерть ФИО9 явилась следствием производственных травм, полученных в результате нарушения требований охраны труда Лазаревым С.В. и Мубаракзяновым А.И, которые являются работниками ООО "БурСпец".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия судами решений) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда с ООО "БурСпец" в пользу Макаровой Р.Г, в размере 1000000 рублей и с ООО "АтонСтрой" в пользу Макаровой Р.Г. в размере 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что истица является близким родственником погибшего ФИО9 - матерью; характер и степень понесенных ею нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к смерти ФИО9, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве, а также необратимость утраты близкого родственника для истца.

Довод кассационной жалобы ООО "АтонСтрой" об отсутствии вины организации в причинении смерти ФИО9, а также о том, что виновным лицом согласно приговору является работник "БурСпец", судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент несчастного случая на производстве 21 октября 2020 года) обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Более того, согласно пункту 24 вышеназванного Пленума разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда с работодателя в сумме 700 000 руб. соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с потерей близкого человека в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика ООО "АтонСтрой", а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судами не были учтены степень нравственных и физических страданий истца, а также тот факт, что в досудебном порядке ООО "АтонСтрой" выплатило истцу значительную сумму помощи, противоречат вышеприведенным разъяснения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АтонСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова