Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5820/2023[88-12218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумихина Алексея Сергеевича к Бережной Елене Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шумихина Алексея Сергеевича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шумихина А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумихин А.С. обратился в суд с иском к Бережной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бережная Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истец Шумихин А.С. с согласия Бережной Е.А. за счет собственных средств возвел металлоконструкцию, площадью около 100 кв.м. в виде навеса для общего пользования, общей стоимостью 450000, 00 руб. С 2016 г. по 2021 г. истец Шумихин А.С. свободно пользовался частью земельного участка, на котором осуществлялось строительство навеса. Между тем, в настоящее время доступ к земельному участку истцу Шумихину А.С. ограничен, он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. На претензию с требованием разрешить истцу Шумихину А.С. демонтировать строительную конструкцию, Бережная Е.А. не отреагировала.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шумихин А.С. просил суд обязать ответчика Бережную Е.А. предоставить доступ Шумихину А.С. на участок по адресу: "адрес", для осуществления демонтажа металлоконструкции за счет собственных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шумихина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. оставлено без изменения.

Шумихиным А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Шумихиным А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем Бережной Е.А. по доверенности Глуховым М.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шумихин А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участник в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шумихиным А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 670 кв.м. принадлежит на праве собственности Бережной Е.А.

Шумихин А.С. является сыном Шумихина Сергея, который до своей смерти длительное время являлся сожителем ответчика Бережной Е.А. и проживал совместно с ней по адресу: "адрес". В связи с чем Шумихин А.С. до смерти своего отца беспрепятственно имел доступ в домовладение ответчика Бережной Е.А. и на ее земельный участок.

Из письменных объяснений ответчика Бережной Е.А. следует, что строительство навеса и приобретение строительных материалов осуществлял Шумихин Сергей, отец Шумихина А.С. Никаких договоренностей о возведении металлического навеса у ответчика бережной Е.А. с истцом Шумихиным А.С. не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом чеки и товарные накладные, поскольку в товарных чеках от 31.07.2019 г. на сумму 2287, 50 руб. и от 30.07.2019 г. на сумму 94696, 00 руб. указан адрес доставки: "адрес", получатель Алексей, тогда как спорная металлоконструкция в виде навеса располагается по иному адресу: "адрес". Остальные чеки и товарные накладные подтверждают приобретение товаров неизвестным лицом, поскольку в них отсутствует какое-либо подтверждение оплаты со стороны истца и не свидетельствуют об их использовании при возведении металлоконструкции в виде навеса.

Таким образом, истцом Шумихиным А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных и безусловных доказательств в подтверждение возникновения у Бережной Е.А. перед ним обязательств, возникших вследствие договорных отношений. Факт заключения какого-либо договора с истцом сторона ответчика категорически отрицает.

В суде не подтвержден факт заключения договора между сторонами о предоставлении земельного участка в пользование истца, а также принадлежность возведенной на земельном участке ответчика спорной конструкции на праве собственности истцу, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Бережную Е.А. обязанности по предоставлению доступа на участок для демонтажа данного навеса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Шумихиным А.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Шумихиным А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шумихиным А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шумихиным А.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев