Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5984/2023[88-12431/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Чистые Решения Краснодар" о взыскании основного долга по договору аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чистые Решения Краснодар" о взыскании основного долга по договору аренды, за период 15 июля 2020 года - 15 августа 2020 года и неустойки, за нарушение сроков оплаты, с периодом начисления неустойки с 16 января 2020 года по 31 июля 2020 года (из уступки прав требования к ответчику по договору цессии).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Указывает, что не может обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с договорной подсудностью, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, учитывал то обстоятельство, что подсудность, установленная п. 7.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01 января 2020 года N оспорена не была, на момент подачи иска силу не утратила, оснований к изменению договорной подсудности судом не установлено.

Вместе с тем, данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункта 2 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

С учётом части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "КЕС ЛТД" (первоначальный кредитор, арендодатель) и ООО "ЕвроКлинСервис", переименованным с 14 января 2020 года в ООО "ЧРК" (арендатор, ответчик), был заключён договор аренды нежилого офисного помещения N от 01 января 2020 года. В пункте 7.4 стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования спора путём переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Между истом ФИО1 и ООО Фирма "КЕС ЛТД" 13 октября 2020 года заключен договор N уступки права требования, по которому истец (цессионарий) приобрел у цедента (арендодателя) права требования к ответчику (арендатору, должнику) по настоящему иску, по взысканию суммы неустойки и основного долга.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, иск заявлен им как физическим лицом, предмет спора не связан с осуществлением экономической или предпринимательской деятельностью, а заявленные требования вытекают именно из заключённого договора уступки. Иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность рассмотрения спора арбитражным судом, не усматривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края на основании договорной подсудности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Чистые Решения Краснодар" о взыскании основного долга по договору аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья А.М. Яковлев