Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6254/2023[88-12442/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (также далее - ответчик) о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, а всего взыскано 85 500 рублей. Также с ФИО6 в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 2765 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей было неправомерно отказано в объединении гражданских дел с одинаковыми сторонами и основанием. Обращает внимание суда на то, что требования истца неправомерны, поскольку ответчик направлял по месту жительства истца требование о возврате ненадлежащего товара. Считает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям, а также превышает сумму некачественного товара. Также указывает, что судом не было направлено определение о принятии искового заявления мировым судьей, а также постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Советского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука MSIGE75 Raider 8SG-205RU в размере 210 270 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере 200 000 рублей за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года; неустойка в размере 2102 рубля 7 копеек в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере 10 000 рублей; стоимость сумки для ноутбука в размере 15 000 рублей, рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 8000 рублей за период времени с 02 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере 8000 рублей за период времени с 02 февраля 2020 года по

02 июня 2020 года; неустойка в размере 150 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14 апреля 2021 года) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 2000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2021 года.

Решением суда установлено, что в период гарантийного срока товара потребитель был лишен возможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Кроме этого ноутбук MSIGE75 Raider 8SG-205RU, N имеет неустранимый недостаток. После того как товар в очередной раз товар вышел из строя истец направил ответчику (уполномоченной организации) претензию 17 января 2020 года с требование возврата денежных средств по его банковским реквизитам. Также истец просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара. Отправление с почтовым идентификатором N получено ответчиком 22 января 2020 года, однако отставлено без внимания и удовлетворения. Истец направил повторную претензию 16 июля 2020 года с требованием возврата денежных средств, просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара, просил продублировать первоначальный ответ, если он был.

Отправление с почтовым идентификатором N получено ответчиком 22 июля 2020 года. Ответчик направил истцу ответ - 23 июля 2020 года, в котором отказал в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с 29 января 2021 года по 01 марта 2021 года включительно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из установленных решением суда обстоятельств обнаружения в товаре недостатка производственного характера в период гарантийного срока, выводов суда об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на проведение гарантийного ремонта товара и иных действий по исполнению обязанностей импортера товара, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в объединении рассматриваемого спора (дела) в одно производство, не служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не направил ответчику копию определения о принятии иска к своему производству, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как видно из материалов дела, ответчик подавал возражения на исковое заявление, о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещен надлежащим образом, о предоставлении копии определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству представитель не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно: не направление копии определения о принятии апелляционной жалобы в адрес ответчика, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акта; правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на неправильное исчисление судами неустойки, по существу свидетельствуют о ее несогласии с размером установленного судами обязательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев