Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6288/2023[88-12444/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года по иску Зерновой Елены Константиновны к межмуниципальному отделу по Веселовскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании убытков

установил:

Решением Тихорецкого городского суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (также далее - истец) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение Тихорецкого городского суда от 26 февраля 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казаны в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, учетом уточнённых требований просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 158 079 рублей, из которых: 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 1550 рублей на оплату госпошлины, 929 рублей на оплату почтовых расходов, 5600 на оплату транспортных расходов представителя.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1400 рублей, на оплату почтовых расходов 929 рублей, на оплату транспортных расходов 5600 рублей, а всего 27 929 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что судами неправильно были установлены обстоятельства дела, применены нормы процессуального права, а также, по мнению кассатора, судами было произвольно занижена сумма представительских судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов, суд учитывал, что размер взысканных в пользу истца убытков составил 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, а также конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (четыре в суде первой инстанции 16.12.2020, 14.01.2021, 01.02.2021, 26.02.2021, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), услуги по подготовке иска и сбор доказательств по делу, которые не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Также учитывал понесенные расходы в части уплаты государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными, а доводы о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 150 000 рублей до 20 000 рублей, не обосновав снижение, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Иные доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев