Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-6327/2023[88-12644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 929 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. Ввиду неисполнимости и заведомой невыгодности условия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент исполнения условий срока возврата ФИО1 достигнет возраста 96 лет, расторжения брака ответчика с сыном истца, при том, что приобретенная с учетом указанных заемных денежных средств квартира по условиям брачного договора перешла в собственность ответчика, ссылаясь на существенное изменение условий предоставления займа, истец полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата долга.

Поскольку досудебная претензия ФИО2 была оставлена без ответа, истец обратилась за защитой нарушенного права в судебном порядке, просив взыскать с ответчика помимо суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 929 рублей 67 коп, в соответствии с приобщенным к исковому заявлению расчетом.

Ответчик и ее представитель в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что срок возврата денежных средств не наступил. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы займа установлен по соглашению сторон, до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик будет неспособна исполнить обязательство, а какие-либо обстоятельства изменились настолько, что это может являться основанием для досрочного истребования долга, в деле не содержится. Возможное недостижение истцом возраста получения возврата займа и использование денежных средств ответчиком для единоличного приобретения квартиры основаниями для досрочного расторжения договора не являются.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на существенные нарушения условий заключенного договора, заведомую невыгодность условия о сроке возврата долга. Ссылается на то, что если бы она предвидела, что ФИО2 заключит брачный договор с ее сыном ФИО6, а также в дальнейшем решит расторгнуть брак с ним, в результате чего последний лишится единственного жилья, то указанный займ в сумме 1 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ не был бы ею предоставлен.

Также обращает внимание, что расписка ФИО2 содержит заведомо невыгодное для ФИО1 условие, свидетельствующее о неисполнимости требования о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент исполнения условий срока возврата ФИО1 достигнет возраста 96 лет.

Кроме того, ФИО1 передала денежные средства на приобретение квартиры, что подтверждается решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Необходимость досрочного возврата денежных средств от ответчика возникла после того, как истец узнала, что указанные денежные средства ФИО2 направила на внесение первого взноса по договору ипотеки, заключив брачный договор с сыном истца ФИО6 В результате чего, в связи с расторжением брака между ответчиком и сыном истца последний лишился единственного жилья, чего она также не могла предвидеть. Данные обстоятельства, по ее мнению, установлены решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые судебные постановления отменить, как незаконные, необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в простой письменной форме, путем составления расписки, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование денежными средствами договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии со ссылкой на неисполнимость условия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент исполнения условий срока возврате денежных средств, истец достигнет возраста 96 лет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировала свои требования неисполнимостью и заведомой невыгодностью условия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами расторжения брака ответчика с сыном истца, при том, что приобретенная с учетом указанных заемных денежных средств квартира по условиям брачного договора перешла в собственность ответчика, ссылалась на существенное изменение условий предоставления займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив приставленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 451, 807, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что достижение истцом к моменту возврата денежных средств преклонного возраста не является существенным обстоятельством для досрочного взыскания денежных средств, доказательств того, что ответчик к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ будет неспособна вернуть сумму займа истцом не представлено. Расторжение брака заемщиком с сыном истца и приобретение ею квартиры в единоличную собственность о существенном изменении условий договора займа, не носившего целевого характера, не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор может быть изменен и расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, где изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ предусматривают основания, по которым денежные средства могут быть истребованы ранее установленного в договоре и расписке срока: п.2 ст. 811 ГК РФ (нарушение заемщиком срока возврата части суммы займа); ст. 813 ГК РФ (невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; п.2 ст. 814 ГК РФ (нецелевое использование суммы займа заемщиком).

По обстоятельствам настоящего дела совокупности условий, являющихся основанием для досрочного взыскания денежных средств в судебном порядке, судами не установлено.

Условия заключенного сторонами договора не оспорены, условия о возможности истребования денежных средств ранее установленного срока, договор не содержит, цели, для которых осуществлялся заем, в договоре не указаны.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок или ответчик не сможет исполнить обязательство по возврату денежных средств в материалах дела не содержится.

Заключая договор и передавая денежные средства, истец отдавала отчет своим действиям, осознавала последствия совершаемой сделки, сомнений относительно своего возраста на момент передачи денежных средств и составления расписки не имела, недееспособной на момент заключения договора не признана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из характера спора, учитывая собранные по делу доказательства, вышеприведенные нормы права, принятые судебные акты об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Ссылки кассационной жалобы на мотивы и соображения, в связи с которыми осуществлялось предоставление денежных средств ответчику, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом разрешенного спора являлся вопрос о взыскании денежных средств переданных по расписке, при наличии оснований для их досрочного взыскания, факт которых стороной истца не доказан.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, на иное толкование норм законодательства и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и правильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: