Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6401/2023[88-12693/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

ФИО7 (также далее - истец) к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по потребительскому займу.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, исковые требования ФИО7 удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по потребительскому займу N, заключенного 10 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО1 в размере 2279 рублей 34 коп из которых: 1573 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 705 рублей 78 копеек - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебные издержки в виде оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали должной оценки тому, что ответчик договор потребительского займа не заключал, денежные средства не получал. Считает, что предоставленные стороной истца доказательства, сфальсифицированы, не имеют живых подписей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 10 июня 2019 года между ООО ФИО4 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N на сумму 4350 рублей 50 копеек на срок 6 месяцев с процентной ставкой 53, 088 % годовых. По условиям договора денежные средства были зачислены безналичным переводом на банковскую карту ответчика.

30 сентября 2020 года между ООО ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования задолженности ответчика по договору займа от 10 июня 2019 года N, образовавшейся за период с 11 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 2279 рублей 34 копейки, из которых: 1573 рубля 56 копеек основной долг, 705 рублей 78 копеек - задолженность по процентам.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что у истца, возникло право требовать с ответчика оплаты задолженности, поскольку ответчиком ФИО1 условия договора потребительского займа не выполнялись, денежные средства с начисленными процентами не были возвращены истцу, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, не принимается судом кассационной жалобы и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, денежные средства не получал, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, судья не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев