Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6430/2023[88-12694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО18 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО19, ФИО20 по доверенности ФИО21 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО22, ФИО23. по доверенности ФИО24 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25, ФИО26. обратились в суд с иском к ФИО27 ФИО28 в котором, уточнив исковые требования, просили признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" по границе смежества с земельным участком по ул "адрес", а именно в точке 6 X 409850, 33 Y 2208161, 07 и исключить ее из Единого государственного реестра; установить границу, разделяющую указанные земельные участки, по фактической существующей границе между ними в соответствии с системой координат точка 5 Х 409834, 10 Y 2208162, 41, точка 14 X 409850, 30 Y 2208162, 41, точка 15 X 409850, 32 Y 2208161, 48.

В обоснование указали, что в 1983 году военным предприятием совхозом "Батайский СКВО" истцам была предоставлена квартира в жилом доме "адрес". Ответчик ФИО29. проживает в квартире N "адрес" примерно с 1984-1985 годов. Земельные участки с момента их образования были огорожены забором. Указанные земельные участки были предоставлены сторонам в пользование совхозом - "Батайский СКВО" для эксплуатации жилых помещений и хозяйственных построек. 24 марта 2011 года ФГУ "СКТУ имущественных отношений Министерства обороны" заказало кадастровые работы по разделу находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N. В результате такого раздела были образованы земельные участки истцов и ответчиков. Земельный участок, находящийся в пользовании истцов поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2011 года и ему был присвоен кадастровый номер N. Земельный участок ответчиков также был поставлен на кадастровый учет. По инициативе истцов проведены землеустроительные работы в отношении спорных земельных участков, и установлено, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости описание границы, разделяющей земельные участки под домами по указанным адресам, не соответствуют давно существующей (более 15 лет) фактической границе между ними. Истцы полагают, что при образовании земельных участков в связи с проведением некорректного межевания была неверно описана граница, разделяющая указанные земельные участки, что создает истцам препятствия в пользовании земельным участком и нарушает их права. В настоящее время истцам предстоит оформить земельные участки под многоквартирным жилым домом в собственность в соответствии с действующим законодательством, поэтому исправление неточностей и ошибок в описании спорной границы имеет существенное значение. Добровольно решить данный спор в силу, неприязненных отношений с ответчиком не представляется возможным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в точке 6 X 409850, 33 Y 2208161, 07 и установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с системой координат точка 5 X 409834, 10 Y 2208162, 41, точка 14 X 409850, 30 Y 2208162, 41, точка 15 X 409850, 32 Y 2208161, 48. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО30 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка без привлечения к участию в деле кадастрового инженера. Оба земельных участка по адресу: "адрес" и "адрес" поставлены на кадастровый учет. Истцы уже после проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков самовольно перенесли межевое ограждение между земельными участками, увеличив площадь своего земельного участка. Судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО31 ФИО32. являются собственниками жилого дома N "адрес".

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов площадью 474 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 января 1994 года.

На основании свидетельства о праве на наследство от 19 июня 2004 года ответчику ФИО33 на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Ответчик ФИО34 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 2012 года имеет в собственности квартиру "адрес"

Указанное домовладение расположено в границах земельного участка площадью 757 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки стоят на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ координатами поворотных точек углов.

Ранее в Батайском городском суде Ростовской области между теми же сторонами рассматривалось дело N 2-731/2021 по иску ФИО35 ФИО36 к ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением от 4 октября 2021 года установлено, что земельные участки по адресу: "адрес" на момент их предоставления сторонам были огорожены, месторасположение ограждения не изменялось. В момент формирования жилой застройки земельные участки являлись объектом государственной собственности и были в ведении Министерства обороны Российской Федерации вплоть до 14 декабря 2016 года, затем объекты недвижимости, в том числе и спорные земельные участки, были переданы в собственность муниципального образования города Батайск.

24 марта 2011 года по заявлению ФГУ "СКТУ имущественных отношений Министерства обороны" были проведены кадастровые работы по разделу находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли Министерства обороны Российской Федерации, на несколько земельных участков. В результате такого раздела были образованы земельные участки истцов и ответчиков и 30 марта 2011 года поставлены на кадастровый учет с уточненными координатами поворотных точек.

Как обоснованно отмечено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату уточнения границ и площадей спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет забор был установлен и с указанного времени своего местоположения не менял. Более того, спорные участки были образованы в результате раздела единого участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, при этом землепользователи смежных земельных участков не согласовывали границы между собой, так как собственниками земли не являлись.

Судами установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен сарай лит В, 1993 года постройки, который исторически расположен на удалении от межевой границы без указания расстояния, что подтверждается данными инвентарных дел, однако в случае переноса межевой границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости межевая граница смещается на переменное расстояние относительно данного сарая от 0, 38 до 0, 07 м.

В ходе рассмотрения дела N 2-731/2021 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой расположение фактической границы между земельным участком домовладения N "адрес" ввиду давно существующего ограждения не соответствует координатам межевой границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, и что для приведения соответствия фактической границы по данным реестра недвижимости, необходимо фактическую угловую точку домовладения "адрес" со стороны левой тыльной межи сместить в сторону "адрес" на 1, 3 м; фактическую угловую точку домовладения "адрес" со стороны левой тыльной межи сместить на 0, 21 м в сторону "адрес".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-731/2021 был разрешен спор относительно прохождения спорной границы между земельными участками сторон, в том числе с назначением по делу судебной экспертизы и исследованием вопроса о наложении границ земельных участков и пользовании земель, где в иске ФИО43 ФИО44 (настоящих ответчиков) к ФИО45 ФИО46 (истцы по настоящему делу) о переносе забора отказано. Обстоятельства по спорной смежной границе, установленные решением от 4 октября 2021 года по делу N 2-731/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт", согласно заключению которого от 16 мая 2022 года N 040-04-22 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 485 кв. м, участок расположен в границах поворотных точек с координатами: (1) - X 409 850, 48; Y 2 208 139, 19; (2) - X 409 831, 69; Y 2 208 136, 04; (3) - Х 409 831, 00; Y 2 208 141, 35; (4) - X 409 830, 10; Y 2 208 161, 92; (5) - X 409 834, 10; Y 2 208 162, 00; (14) - X 409 850, 30; Y 2 208 162, 41; (15) - X 409 850, 32; Y 2 208 161, 48; (6) - X 409 850, 33; Y 2 208 161, 07; (1) - X 409 850, 48; Y 2 208 139, 19. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" составляет 751 кв. м, участок расположен в границах поворотных точек с координатами (5) - X 409 834, 10; Y 2 208 162, 00; (14) - X 409 850, 30; Y 2 208 162, 41; (15) - X 409 850, 32; Y 2 208 161, 48; (16) - X 409 853, 40; Y 2 208 161, 54; (17) - X 409 853, 41; Y 2 208 182, 26; (11) - X 409 852, 97; Y 2 208 199, 70; (18) - X 409 852, 96; Y 2 208 200, 31; (13)- X 409 833, 11; Y 2 208 200, 14; (12) - X 409 833, 12; Y 2 208 199, 66; (5) - X 409 834, 10; Y 2 208 162, 00.

Экспертом выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" и границ, описание которых находится в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смещена относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" площадь смещения составляет 11 кв. м. Фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смещена относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в восточном направлении в сторону земель общего пользования по "адрес", площадь смещения составляет 11 кв. м. Фактическая западная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" в створе северной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и южной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" смещена относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в восточном направлении, площадь смещения составляет 1, 0 кв. м. Фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смещена относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в южном направлении, площадь смещения составляет 5 кв. м.

На момент осмотра и исследования экспертом не установлено, что ответчиками фактически используется земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", на нем не имеется строений, возведенных ответчиками, не имеется деревьев и кустарников, посаженных ответчиками.

Экспертами предложен единственно возможный вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по линии смежества с земельным участком с кадастровым номером N по координатам фактического месторасположения поворотных точек земельных участков с учетом существующего разделительного забора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение ООО "161 Эксперт" от 16 мая 2022 года N 040-04-22 и исходил из недоказанности истцами наличия реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении принадлежащих сторонам спора земельных участков.

Вместе с тем, установив, что между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, что спорные участки с момента их образования фактически были разделены установленным разделительным забором, факт самовольного занятия земельного участка, как истцов, так и ответчиков не доказан, а также учитывая вступившие в законную силу решение суда об отказе ответчикам в переносе забора истцов, суды пришли к выводу, что граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между участками, имеющая иное местоположение, чем спорный забор, подлежит исправлению в соответствии с системой координат, определенной в заключении ООО "161 Эксперт" N 040-04-22.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений на иск, апелляционной жалобы, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

С учетом того обстоятельство, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Российской Федерации, в лице Министерство обороны Российской Федерации, по заданию которой и производилось межевания, в том числе, спорных земельных участков, согласование границ между сторонами спора не производилось.

В статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Приведенные положения закона были применены судами нижестоящих инстанций верно.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов заключения судебной экспертизы и установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, заявленные требования по существу сводятся к тому, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков. Вместе с тем, спор по границам между сторонами спора подтвержден в настоящем судебном процессе, в рамках предыдущего гражданского дела N 2-731/2021, следовательно, вывод судов, что определение границ между сторонами спора в соответствии с требованиями законодательства и фактического землепользования направлены на упорядочение земельных правоотношений сторон и третьих лиц видится судебной коллегии законным и обоснованным. В этой связи ссылка на выход суда апелляционной инстанции за пределы требований не принимается во внимание, поскольку спор разрешен по существу.

Вопреки доводам кассаторов фактически существующая на местности граница между двумя земельными участками в виде забора (более 15 лет) судом первой инстанции не изменялась. Ссылка на показания свидетелей правомерно не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года по делу N 2-731/2021.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии кадастрового инженера не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку не порождает у лица прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина