Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6506/2023[88-12680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО8 кызы о запрете использования акватории водного объекта, возложении обязанности освободить акваторию водного объекта от самовольно размещенных объектов

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО10 о запрете использования акватории водного объекта, возложении обязанности освободить акваторию водного объекта от самовольно размещенных объектов.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки по обращению о нарушении природоохранного законодательств проведено обследование акватории водного объекта затон Приволжский (канал им. Варвация) по адресным ориентирам: г..Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, между мостом "Дружбы народов России и Азербайджана" и мостом ул. Генерала Епишева, географические координаты N 46.342140 Е 48.018046. В ходе осмотра установлено, что по указанным адресным ориентирам на акватории водного объекта установлен металлический понтон размерами около 6x5 м, оборудованный для посадки граждан на развлекательные аттракционы - водные велосипеды, которые в количестве 10 штук расположены у стенок понтона на акватории водного объекта. Установлено, что указанный понтон и аттракционы используются ответчиком на основании договора купли-продажи от 2 августа 2021 года, заключенного с ФИО11, для осуществления предпринимательской деятельности. ИП ФИО12. со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области заключен договор водопользования для размещения плавательных средств от 22 июня 2020 года, зарегистрированный в государственном водном реестре 3 августа 2020 года N N. Однако, фактически ответчиком плавательные объекты размещены не на представленной по указанному договору акватории затона Приволжской, а по иным географическим координатам (N 46.342140 Е 48.018046), то есть на участке акватории, предоставленном другому лицу. Просили суд запретить ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО13 использование акватории водного объекта - затон Приволжский (канал им. Варвация) по адресным ориентирам: г..Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, между мостом "Дружбы народов России и Азербайджана" и мостом ул. Генерала Епишева, географические координаты N 46.342140 Е 48.018046 для размещения плавательных средств в отсутствие договора водопользования на данную акваторию, и обязать ответчика освободить акваторию водного объекта - затон Приволжский (канал им.

Варвация), по адресным ориентирам: г..Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, между мостом "Дружбы народов России и Азербайджана" и мостом ул. Генерала Епишева, географические координаты N 46.342140 Е 48.018046, самовольно используемую для плавательных средств - понтона и 10 водных велосипедов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. ИП ФИО14 запрещено использование акватории водного объекта - затон Приволжский (канал им. Варвация) по адресным ориентирам: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, между мостом "Дружбы народов России и Азербайджана" и мостом ул. Генерала Епишева, географические координаты N 46.342140 Е 48.018046, для размещения плавательных средств в отсутствие договора водопользования на данную акваторию. На ИП ФИО15. возложена обязанность освободить акваторию водного объекта - затон Приволжский (канал им. Варвация), по адресным ориентирам: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, между мостом "Дружбы народов России и Азербайджана" и мостом ул. Генерала Епишева, географические координаты N 46.342140 Е 48.018046, самовольно используемую для размещения плавательных средств - понтона и 10 водных велосипедов. С ИП ФИО16 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ИП ФИО18 не может переместить плавательные средства даже на принадлежащую ей акваторию, поскольку это запрещают судебные приставы согласно решению суда. Прокурором не мог быть заявлен данный иск, поскольку права Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц не могут быть нарушены действиями ФИО19 Спор подсуден Арбитражному суду, поскольку возник из договоров водопользования, заключенного с индивидуальным предпринимателем.

В суд от Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на то, что препятствий к исполнению решения суда отсутствуют, право на использование земельного участка, в том числе для переноса плавательных средств, не ограничено. Иск заявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, которые нарушены самовольным использованием принадлежащего государству природного ресурса и осуществлением хозяйственной и иной деятельности в отсутствие определенных обязательств в сфере природопользования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО20 на основании договора купли-продажи, заключенного 2 августа 2021 года с ФИО21 для осуществления предпринимательской деятельности используются металлический понтон размерами около 6x5 м, оборудованный для посадки граждан на развлекательные аттракционы - водные велосипеды, и указанные аттракционы в количестве 10 штук.

Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности размещения ФИО22 указанных объектов на участке акватории водного объекта затон Приволжский (канал им. Варвация) по адресным ориентирам: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, между мостом "Дружбы народов России и Азербайджана" и мостом ул. Генерала Епишева, географические координаты N 46.342140 Е 48.018046, по результатам которой установлен факт незаконного использования названного участка водного объекта ответчиком в отсутствие права пользования водным объектом - заключенного договора водопользования.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 20, 34, 35, 36 Водного кодекса Российской Федерации, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обоснованно исходил из того, что в ходе проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства ИП ФИО23 выразившиеся в пользовании водным объектом в отсутствие разрешительных документов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование участка акватории водного объекта и освободить его от самовольно размещенных плавательных средств.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В статье 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В ходе рассмотрения дела по существу судами достоверно установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно заняла и использует водный объект в отсутствие договора водопользования, а именно спорный участок акватории водного объекта затон Приволжский для размещения принадлежащих ей понтона и развлекательных аттракционов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о неправомерности предъявления иска прокурором, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, требование о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть акватории Приволжского затона предъявлено Астраханским межрайонным природоохранным прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в связи с нарушением прав Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории затона Приволжский и созданием угрозы жизни и здоровью граждан деятельностью ФИО24 по размещению и использованию плавательных средств. С учетом того обстоятельства, что затон Приволжский является федеральной собственностью, бремя содержания, ответственности за сохранность и рациональное использование лежит на государстве, прокуратура вправе обращаться в суд с данным иском в рамках полномочий, предоставленных ей федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, так как вытекают из нарушений в сфере природоохранного законодательства.

Что касается указания на невозможность исполнения решения суда и переноса плавательных средств, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возложена обязанность освободить незаконно занимаемый участок водного объекта. При этом право ИП ФИО25. осуществлять предпринимательскую деятельность на водохозяйственном участке в географических координатах, указанных в договоре водопользования от 22 июня 2020 года, никем не оспаривалось, и его законность предметом настоящего спора не являлась. Освобождение незаконно занимаемого Гадировой З.С.к. водного участка не влечет за собой невозможность осуществления ею деятельности на предоставленном водохозяйственном участке Затона Приволжский.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина