Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-658/2023[88-12370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берия Дмитрия Тариэловича и Антоновой Ирины Анатольевны к Мысину Александру Николаевичу и Хаикашвили Роману Валерьяновичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Мысина Александра Николаевича по доверенности Нечушкина Никиты Сергеевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Берия Д.Т. и Антонова И.А. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Мысину А.Н. и Хаикашвили Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и исправлении реестровой ошибки.

Согласно тексту поданного иска Берия Д.Т. и Антонова И.А. просили суд обязать Мысина А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащим на праве собственности Антоновой И.А, путем демонтажа шлагбаума, установленного на дороге общего пользования; обязать Мысина А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Берии Д.Т, путем демонтажа шлагбаума, установленного на дороге общего пользования; обязать Хаикашвили Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Антоновой И.А, путем демонтажа шлагбаума, установленного на дороге общего пользования; обязать Хаикашвили Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"", принадлежащим на праве собственности Берии Д.Т, путем демонтажа шлагбаума, установленного на дороге общего пользования; признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мысину А.Н. на праве собственности; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Мысину А.Н. на праве собственности и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, в соответствии с генеральным планом с/т "Зефанос-4"; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в

государственной кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Мысину А.Н. на праве собственности и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении указанного земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с генеральным планом с/т "Зефанос-4".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Антонова И.А. и Берия Д.Т. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" Истец Антонова И.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, а Берия Д.Т. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м. 12.05.2020 г..Антонова И.А, после того, как приобрела земельный участок, начала работы по его расчистке и благоустройству. С момента начала работ по благоустройству своего земельного участка Антоновой И.А. создаются препятствия в пользовании земельным участком. 15.06.2020 г..Антонова И.А. не смогла проехать к своему земельному участку в связи с тем, что собственником земельного участка N с кадастровым номером N Мысиным А.Н, самовольно был установлен шлагбаум, который позднее он демонтировал и установилворота из сетки рабицы, которыми был закрыт единственный проезд к ее участку. Более того, своими действиями Мысин А.Н. нарушил права собственника земельного участка N Берии Д.Т, который также не может подъехать к своему участку. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером N (участок Мысина А.Н.) в южной его части не соответствуют сведения ЕГРН на величину 1, 93 м. Также с его южной стороны по факту участок имеет два ограждения, одно не соответствует сведениям ЕГРН на величину 4, 77, а второе установлено в соответствии с ЕГРН, однако тем самым пересекает существующий проход, проезд к иным земельным участкам садового общества и препятствует доступу к землям общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером N по конфигурации соответствуют выкопировке из генплана, однако весь участок по сведениям ЕГРН развернут по часовой стрелке относительно генплана на величину, достигающую 17, 01 м, в его юго-восточной стороне.

Указанный разворот и вызвал пересечение границ участка с существующим проходом, проезд к иным земельным участкам садового общества и препятствует доступу к землям общего пользования. 17.08.2020 г..Антонова И.А. обратилась ООО "ГЕОМАРКЕТ" с просьбой произвести исследование местности в районе своего земельного участка и установить, имеются ли препятствия в доступе к участку в виде шлагбаума. В соответствии с выводами специалиста ООО "ГЕОМАРКЕТ", изложенными в информационном письме, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют их кадастровым границам. Кроме того, шлагбаум, имеющийся на местности (в настоящее время шлагбаум демонтирован и установлены ворота из сетки рабицы), расположен на неразграниченной муниципальной земле и препятствует доступу Антоновой И.А. к своему правомерному земельному участку с кадастровым номером N. Более того иной доступ (проезд) к земельному участку Антоновой И.А. отсутствует. Собственник земельного участка N с кадастровым номером N Хаикашвили Р.В. также самовольно установилвторой шлагбаум на дороге общего пользования. Таким образом, собственники земельных участков N и N Мысин А.Н. и Хаикашвили Р.В. самовольно перекрыли дорогу общего пользования, ограничив доступ Антоновой И.А. и Берии Д.Т. к своим правомерным земельным участкам. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N Мысин А.Н. нарушил права не только Антоновой И.А, но и других собственников земельных участков, в том числе и Берии Д.Т, который также лишился доступа к своему земельному участку. Граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает существующий проезд к земельным участкам Антоновой И.А. и Берии Д.Т. Ответчику Мысину А.Н. было достоверно известно о существовании единственного проезда к другим земельным участкам, в том числе к участкам Антоновой И.А. и Берии Д.Т.

В ходе судебного разбирательства Антонова И.А. и Берия Д.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мысину А.Н.; исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мысину А.Н.; при проведении повторного межевания земельного участка с кадастровым номером N установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующими нормами и правилами, исключив из его площади накладки на смежные земельные участки и места общего пользования; обязать Мысина А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, принадлежащим на праве собственности Антоновой И.А, расположенным по адресу: "адрес" а также земельным участком с кадастровым номером N площадью 527 кв.м, принадлежащим на праве собственности Берии Д.Т, расположенным по адресу: "адрес" обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к земельным участкам Берии Д.Т. и Антоновой И.А. путем демонтажа ворот, забора из сетки-рабицы; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для исключения управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений из Единого государственного реестра недвижимости о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мысину А.Н.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично - признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мысину А.Н.; из ЕГРН исключены сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Знаменский, принадлежащего Мысину А.Н. с признанием границ и площади декларированными; на Мысина А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, принадлежащим на праве собственности Антоновой И.А, расположенным по адресу: "адрес" а также земельным участком с кадастровым номером N площадью 527 кв.м, принадлежащим на праве собственности Берии Д.Т, расположенным по адресу: "адрес" обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к земельным участкам Берии Д.Т. и Антоновой И.А. путем демонтажа ворот, забора из сетки-рабицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным решением с Мысина А.Н. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 70000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением от 29.03.2023 г. отказано в удовлетворении поступившего в суд кассационной инстанции 27.03.2023 г. ходатайства представителя Мысина А.Н. по доверенности Нечушкина Н.С. об участии в судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 г, путем использования ВКС.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Берии Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, площадью 527 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N, выданной 03.06.2021 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Антоновой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, площадью 850 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/398115275, выданной 12.06.2021 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Мысину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 640 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N, выданной 20.01.2021 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Хаикашвили Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 362 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/378869975, выданной 03.03.2021 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

29.07.2020 г. Антонова И.А. обратилась к начальнику ОП УВД по г. Сочи в Хостинском районе с заявлением, в котором указала, что с 15.06.2020 г. она обнаружила на дороге, являющейся единственной дорогой ведущей к ее земельному участку, установленный неизвестными лицами шлагбаум, препятствующий проезду к ее земельному участку, в связи с чем, просила разобраться в сложившейся ситуации, что подтверждается соответствующим заявлением.

08.09.2020 г. УУП ОП УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи Кобылкин Р.А. отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. При этом, в ходе проверки сообщения Антоновой И.А, УУП ОП УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи Кобылкиным Р.А. установлено, что к земельному участку Антоновой И.А. не имеется проезда, так как на дороге стоит шлагбаум, что подтверждается соответствующим постановлением.

25.09.2020 г. Антонова И.А. обратилась к прокурору Хостинского района г. Сочи с заявлением о проведении проверки по поводу противоправных действий Мысина А.Н. в ее отношении, что подтверждается соответствующим заявлением.

24.08.2020 г. Антонова И.А. обратилась к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Свириденко А.П. с просьбой принять меры к лицам, которые самовольно установили шлагбаум и ограждение на земле общего пользования, что препятствует проезду к ее земельному участку, что подтверждается соответствующим обращением.

11.11.2020 г. Антонова И.А. обратилась к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Свириденко А.П. с той же просьбой повторно, что подтверждается соответствующим обращением.

14.09.2020 г. управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи сообщило Антоновой И.А. о том, что контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков осуществляет Росреестр, в связи с чем, ее обращение направлено в адрес последнего, что подтверждается соответствующим сообщением.

18.11.2020 г. управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи сообщило Антоновой И.А. о том, что указанные в ее обращении вопросы не отнесены к полномочиям управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в связи с чем, ее обращение направлено в адрес администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи для рассмотрения, что подтверждается соответствующим сообщением.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств Антоновой И.А. и Берией Д.Т. представлен фотоматериал с изображением дороги с установленными на ней металлическими воротами, и дороги с установленным на ней металлическим шлагбаумом.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГЕОМАРКЕР", что подтверждается соответствующим определением.

Из содержания заключения эксперта N2021-09//16-Э, составленного 28.09.2021 г. экспертом ООО "ГЕОМАРКЕР" Тарасовой Е.Г. на основании определения суда первой инстанции, следует, что:

имеется препятствие в проходе, проезде, пользовании земельными участками, принадлежащими Берии Д.Т. и Антоновой И.А, в виде шлагбаума, установленного на дороге общего пользования в районе расположения земельного участка Хаикашвили Р.В, и в виде металлических ворот, установленных на дороге общего пользования в районе расположения земельного участка Мысина А.Н.;

названная дорога общего пользования является дорогой к земельным участкам Берии Д.Т. и Антоновой И.А.;

имеет место быть реестровая ошибка, а именно, часть фактических границ земельного участка Мысина А.Н. не соответствует его границам и площади, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, однако установить причину возникновения такой ошибки не представляется возможным ввиду отсутствия документов, определяющих границы и площадь данного земельного участка при его образовании;

единственным вариантом исправления выявленной реестровой ошибки является приведение фактических границ земельного участка Мысина А.Н. к положению границ, данные о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, то есть фактически необходимо перенести существующие ограждения искусственного происхождения, установив их по координатам кадастровых границ.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, также была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ", что подтверждается соответствующим определением.

Из содержания заключения эксперта N 581-03-22, составленного 21.03.2022 г. экспертами ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ" Пархоменко И.В. и Касаповым В.А. на основании определения суда первой инстанции, также следует, что:

фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

выявлено взаимное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и кадастровых границ земельного участка Мысина А.Н.;

земельный участок Мысина А.Н. полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности, а характер существующего ограждения позволяет сделать предположение, что оно установлено на местности недавно либо переносилось;

фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка Мысина А.Н. не соответствуют кадастровым границам, площади и конфигурации данного земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также площади и конфигурации, указанной в первичных правоудостоверяющих документах;

на момент проведения обследования свободный доступ (проезд, проход) к земельным участкам Антоновой И.А. и Берии Д.Т. отсутствует;

предусмотренный проектом проезд, существует на местности, однако фактически пересекает кадастровые границы земельного участка Мысина А.Н, который огорожен по всему периметру, тем самым ограничивая свободный доступ (проезд, проход) к земельным участкам Антоновой И.А. и Берии Д.Т.;

при осмотре на местности земельных участков Антоновой И.А. и Берии Д.Т. не выявлено иных существующих на местности альтернативных путей подъезда к данным земельным участкам;

кадастровые работы по установлению границ земельного участка Мысина А.Н. выполнены без учета фактических границ данного земельного участка и границ земельных участков землепользователей;

предлагается исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка Мысина А.Н. и установить границы данного земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами, исключив из его площади накладки на смежные земельные участки и места общего пользования;

кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", выполнены без учета фактических границ данного земельного участка и границ земельных участков землепользователей, в результате чего допущена реестровая ошибка;

- предлагается исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и установить границы данного земельного участка по его фактическому местоположению в соответствии с действующими нормами и правилами, исключив накладки на смежные земельные участки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60, 62, 70 ЗК РФ, ст. 1, 7, 14, 22, 43, 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что экспертными заключениями подтверждены доводы Антоновой И.А. и Берии Д.Т. о том, что Мысиным А.Н. чиниться препятствие в пользовании Антоновой И.А. и Берией Д.Т. принадлежащими им земельными участками, а альтернативных путей подъезда к последним не имеется, а также исходил из того, что теми же экспертными заключениями установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка Мысина А.Н, которая подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков сторон.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Оспариваемые представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Мысина А.Н. по доверенности Нечушкиным Н.С. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мысина Александра Николаевича по доверенности Нечушкина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев