Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6627/2023[88-12666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к администрации муниципального

образования город-курорт Геленджик о признании сделки купли-продажи действительной

по кассационной жалобе представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Голуб Е.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО19 и ФИО20 от 24 января 1997 года, на земельный участок N N расположенный в СНТ "Парус" площадью 400 кв. м, состоявшейся и действительной.

В обоснование требований указала, что ФИО21. постановлением главы администрации г. Геленджика N 866 от 10 апреля 1992 года предоставлен земельный участок N N площадью 400 кв. м, расположенный в СНТ "Парус". 24 января 1997 года между истцом и ФИО22 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому ею продавцу в лице его дочери, ФИО23 передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб. На основании заключенного договора ФИО24 исключен из числа членов СНТ "Парус", она принята в члены товарищества и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком. Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок за ней не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер. Наследников после его смерти нет. Поскольку договор заключен в установленном порядке, просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО26. и ФИО27. от 24 января 1997 года на земельный участок N N, расположенный в СНТ "Парус" площадью 400 кв. м. За ФИО28 признано право собственности на земельный участок N N расположенный в СНТ "Парус" площадью 400 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО29 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что содержащиеся в спорном договоре купли-продажи сведения о земельном участке соответствуют требованиям, установленным статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключённости спорного договора. Истец считает доказанным в рамках настоящего дела факт принадлежности земельного участка N N именно ФИО30 - стороне спорного договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО31. и ФИО32. 24 января 1997 года заключен договор купли-продажи земельного участка N N площадью 400 кв. м, расположенного в СНТ "Парус", принадлежащего ФИО33 на основании постановления главы администрации г. Геленджика N 866 от 10 апреля 1992 года.

При этом право собственности продавца на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО34 и ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, который является предметом рассматриваемого договора, не содержится. В договоре отсутствуют точный адрес земельного участка, а также сведения о его конфигурации. Границы СНТ "Парус" не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными и незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были верно применены приведенные положения норм материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по результатам которой указано, что, поскольку предмет договора не индивидуализирован надлежащим образом, между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции, не представлены доказательства предоставления ФИО36. спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с возражениями представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, данными в суде кассационной инстанции, в части отсутствия у ФИО37 зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения договора.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Геленджика N 866 от 10 апреля 1992 года спорный земельный участок был передан ФИО38. на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

При таких обстоятельствах, сделка по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности, не может быть признана действительной.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев