Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6745/2023[88-13071/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, суд возложил на ФИО8 обязанность демонтировать застекленную веранду лит. а9 площадью 8, 1 кв. м, расположенные над ней балкон площадью 3, 8 кв. м, с конструкциями мансардного этажа "адрес"; летнюю кухню лит. М площадью 46, 8 кв. м, с балконом лит. "м" площадью 17, 3 кв. м, примыкающие к этой квартире; открытую площадку около строения летней кухни лит. "М" с навесом (металлический каркас, бетонное основание, металлическое ограждение) и площадкой для стоянки автотранспорта (бетонное основание и металлическое ограждение на территории многоквартирного дома); укрепить конструкцию подпорной стены N "адрес"; восстановить после демонтажа конструкций мансардного этажа: крышу жилого дома с соответствующим покрытием; ограждающие конструктивные элементы застекленной веранды лит. а9, существовавшие до ее реконструкции; проход от входа на территорию домовладения с "адрес" до "адрес": провести ремонтные работы по укреплению конструкции подпорной стены N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 судебного решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации "адрес", ФИО3 право привести в соответствие с решением суда спорные постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года изменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики от 01 сентября 2021 года оставлены без изменения.

18 мая 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем считает необходимым увеличить размер неустойки для побуждения должника к исполнению решения суда и просила увеличить судебную неустойку до 600 рублей ежедневно за каждый день, начиная со дня принятия определения об изменении размера судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об увеличении размера судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года отменено, принято по делу новое определение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым N 2-89/2020 от 25 мая 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций. Указывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки. Считает, что судами не принято во внимание, что ответчиком предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда, однако в связи с объективными препятствиями в его выполнении, в добровольном порядке не смогла это сделать, а также то, что ответчик является матерью одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что в помещениях, подлежащих сносу, проживают несовершеннолетние дети.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иное нарушало бы принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым N от 25 мая 2020 года.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что понудить должника совершить определенные действия не представляется возможным, поскольку в квартире, которая подлежит реконструкции, прописаны граждане, а также малолетние дети.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО7 от 10 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым N от 25 мая 2020 года.

Факт неисполнения решения суда ответчиком подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 22 июня 2022 года, что выходом по адресу: "адрес", осмотром объекта сноса установлено, что должник к исполнению решения суда не приступал.

Постановлением от 24 июня 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 июля 2022 года.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте

ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N-АП в отношении должника ФИО1, в связи с тем, что требование исполнительного документа должником не исполнено.

Постановлением от 11 июля 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 июля 2022 года.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N-АП в отношении должника ФИО1, в связи с тем, что требование исполнительного документа должником не исполнено.

Постановлением от 08 августа 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 августа 2022 года.

Постановлением от 24 августа 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N-АП в отношении должнику ФИО1, в связи с тем, что требование исполнительного документа должником не исполнено.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N-АП в отношении должника ФИО1, в связи с тем, что требование исполнительного документа должником не исполнено.

Постановлением от 17 октября 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2022 года.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 22 октября 2022 года должник к исполнению решения суда не приступал.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28 октября 2022 года следует, что должник доступ к объекту сноса не предоставил.

Также суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в материалы дела ответчиком так же не представлено.

Принимая новое решение об удовлетворении заявления ФИО3, установив, что ответчик длительное время не исполняет судебное решение, не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, а также, учитывая принципы обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимым определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, на случай не исполнения судебного решения, в размере 400 рублей в день, начиная с 14 декабря 2022 года и по день фактического исполнения указанного решения суда, что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Присуждая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и приняли во внимание неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеприведенные, установленные правовыми нормами критерии определения размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции оценены, соблюдены, исходя из чего установлен размер неустойки и порядок ее исчисления.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебного акта и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев